Рішення

від 15.09.2023 по справі 182/3104/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3104/22

Провадження № 2/0182/424/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКСТОН» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКСТОН» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивує тим, що 29.10.2021 року о 11:15 год. у м.Нікополі Дніпропетровської області в районі будинку № 163А по вул.Патріотів України, водій ОСОБА_2 керував екскаватором-навантажувачем JCB 3CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив керований мною автомобіль SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, скоїв з його автомобілем зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а отже йому, як власнику, завдано матеріальної шкоди.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника екскаватора-навантажувача JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та осіб, які на законних підставах керували даним транспортним засобом, була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202914576 від 23.02.2021 року.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, ними було спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), аке направлено до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

На виконання ЗУ «ПОСЦПВВНПЗ» та умов договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202914576 від 23.02.2021 року, АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» визнала факт скоєння ДТП страховим випадком, погодилась із розміром завданої шкоди та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 47400,00 грн.

Оскільки згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП №913 від 17.12.2021 року величина матеріального збитку становить: 115647,76 грн. то з урахуванням виплаченої АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» суми страхового відшкодування у розмірі 47400,00 грн. вважає, що різниця суми, між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у розмірі 68247,76 грн. повинна бут відшкодована особою, відповідальною за завдання шкоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області від 04.02.2020 року, екскаватор-навантажувач JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.10.2021 року належав ТОВ «БРУКСТОН», тож вважає, що особою, яка повинна відшкодувати їй завдану шкоду є ТОВ «БРУКСТОН».

Ухвалою про відкриття провадження від 08.08.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвалаз копієюпозову тадодатками донього буланаправлена відповідачу. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення,відповідачем отримано увалу суду про відкриття провадження у справі 02.12.2022 року (а.с.41). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідност. 12 ч. 3 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказиподаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29.1.2021 року о 16:20 в м.Нікополі Дніпропетровської областів районібудинку №163Апо вул.ПатріотівУкраїни сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватором-навантажувачем JCB 3CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SKODAKODIAQ,реєстраційний номер НОМЕР_2 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та у висновку №913 судового експерту з фотододатками).

Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДРУкраїни, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП №913, виконаного судовим експертом Печерицею Г.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 115647,76 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 94738,08 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля марки SKODA KODIAQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП, становить 741649,50 грн. (а.с.9-28).

Екскаватор-навантажувачJCB3CXреєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «БРУКСТОН».

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника екскаватора-навантажувача JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та осіб, які на законних підставах керували даним транспортним засобом, була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202914576 від 23.02.2021 року.

Згідно із виписки АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» по картковому рахунку ОСОБА_1 АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» зробила на його ім`я перерахування у загальній сумі 47400,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Разом з тим, як встановлено судом різниця між вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 68247,76 грн., оскільки страховик відповідача відшкодував позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 47400,00 грн.

За правиламист.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року(далі - Методика) величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової варі ості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду- 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико- них властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортнорго засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується -величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати і на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

У пункті 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення ірних правовідносин) чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) також виключав виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відкшодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти таких висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на в шкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Такого ж правового висновку дійшли Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 б-ц від 25 листопада 2019року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018року.

З огляду на те, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує сплачене «СК «МЕГА-ГАРАНТ» грошове відшкодування, з ТОВ «БРУКСТОН», як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю фактичного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 68247,76 грн.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.81,82,141,158,223,264,265,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«БРУКСТОН» провідшкодування шкодизавданої дорожньо-транспортноюпригодою задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКСТОН» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 68247,76 грн., (шістдесят вісім тисяч двісті сорок сім грн. 76 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКСТОН» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева