Ухвала

від 12.09.2023 по справі 523/11107/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11107/22

Провадження №2/523/2467/23

У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді -Малиновського О.М.,

за участю секретаря судових засідань -Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у спрві за позовом ЖБК « Суворовський-1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті щомісячних внесків на правління будинку і прибудинкової території за період з січня 2018 р. по серпень 2019р. з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в загальному розмірі 48085,42 гривень.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. за клопотанням представника позивача було проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Бороган В.В. до судового засідання не з`явився. Разом з тим, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив розглянути внесене клопотання про заміну відповідача. В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2022року, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 р. (справа№ 523/10368/20), яким було визнано недійсними електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29 листопада 2017 року за лотом №246531 з примусової реалізації нежитлового приміщення - перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких, згідно протоколу №300165, переможцем став Учасник №4 - ОСОБА_2 було скасовано постановою Верховного Суду від 07.06.2023р. а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Таким чином, єдиним власником нежитлового приміщення на теперішній час є ОСОБА_2 , який і повинен відповідати за позовними вимогами.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про слухання справи до судового засідання не заявилась, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду внесеного представником позивача клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, враховуючи предмет та підстави позову, ту обставину що по виниклим правовідносинам, на думку позивача, саме ОСОБА_2 є належним відповідачем, як власник нерухомого майна відносно якого виникла заборгованість, суд приходить до висновку про необхідність провести заміну раніше визначеного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 вересня 2023 року.

Суддя