Рішення

від 13.11.2007 по справі 8/298-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/298-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 листопада 2007 р.           Справа 8/298-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (юр. адреса: вул. Садова, 3, м. Андрушівка, Житомирської області , 13400;юр. адреса: вул. Садова, 3, м. Андрушівка, Житомирської області , 13400, пошт. адреса: вул. Рейтарська, 21/13 , офіс №3 , м. Київ, 01034 пошт. адреса: вул. Рейтарська, 21/13 , офіс №3 , м. Київ, 01034)   

до: Приватного підприємства "Шпиків Агро" (вул. Леніна , 131, смт. Шпиків, Тульчинського району , Вінницької області , 23614)  

про стягнення 280000 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Перетятько О.Г., директор

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення  з відповідача 280 000 грн. збитків - суми оплаченого товару по договору № 20-03/06-СГ від 20.03.06 року, але не поставленого відповідачем.

В судове засідання  відповідач повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 26.09.07 р. та від 18.10.07 року  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 26.09.07 р. та від 18.10.07 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернуті , що розцінюється судом як  вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі, мотивуючи їх тим , що між ним та відповідачем було укладено договір про поставку ячменя у відповідно до якого ним було здійснено передоплату відповідачу за майбутню поставку в сумі 280000 грн. Відповідач ячмінь не поставив і кошти не повернув.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який свої позовні вимоги підтримує,  судом встановлено , що по договору від 20.03.06 року № 20-3/06-СГ позивач платіжним дорученням № 615 від 05.09.06 року перерахував відповідачу 280000 грн. як попередню оплату за поставку відповідачем 1000 тон зерна ячменю до 15.09.06 року. Відповідач свої зобов'язання не виконав і зерно ячменю позивачу до 15.09.06 року не поставив. Так як подальше виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору втратило для позивача інтерес позивач відмовився від умов договору № 20-3/06-СГ від 20.03.06 р. та заявив відповідачу претензію № 327 від 08.09.06 р. про повернення попередньої оплати за договором в сумі 280000 грн. перерахованих платіжним дорученням № 615 від 05.09.06 р. , яку він отримав 08.09.06 року та залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів повернення в добровільному порядку попередньої оплати в сумі 280000 грн. чи поставки позивачу зерна ячменю суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються. З відповідача стягується на користь позивача 280000 грн. збитків , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини .  

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 , 525 , 526 , 530, 614, 664, 665, 712 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Шпиків Агро" , вул. Леніна , 131, смт. Шпиків, Тульчинського району , Вінницької області , 23614 (р/р 2600344983 а АППБ "Аваль" м. Тульчин, МФО 380805, код ЄДРПОУ  33868238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" , юр. адреса: вул. Садова, 3, м. Андрушівка, Житомирської області , 13400, пошт. адреса: вул. Рейтарська, 21/13 , офіс №3 , м. Київ, 01034 (р/р 2600731311 в ТОВ "Фортуна банк" м. Київ, МФО 300904 , код ЄДРПОУ 32784393) 280000 грн. збитків , 2800 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 листопада 2007 р.