Ухвала

від 14.09.2023 по справі 320/31339/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

14 вересня 2023 року 320/31339/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову за позовною заявою приватного нотаріуса КМНО Іващенко Наталії Володимирівни до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та нечинними постанов в частині та наказів,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус КМНО Іващенко Наталія Володимирівна звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та нечинними постанов в частині та наказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 повернуто позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписана та подана особою, право якої на вчинення таких дій від імені приватного нотаріуса КМНО Іващенко Наталії Володимирівни не підтверджено у встановленому законом порядку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, то така заява від імені позивача підписана адвокатом Поливяним О.Л.

Проте, на підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову останнім не додано ордеру на надання правової допомоги, про що останнім на позовній заяві зазначено, що заява подана без додатків.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підписана та подана особою, право якої на вчинення таких дій від імені приватного нотаріуса КМНО Іващенко Наталії Володимирівни не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову у разі повернення позовної заяви позивачу.

Беручи до уваги, що заяву про забезпечення позову підписано особою, що не має права на її підписання, та подано одночасно з пред`явленням позову, в той час як позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного нотаріуса КМНО Іващенко Наталії Володимирівни про забезпечення позову, - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.