Рішення

від 03.09.2010 по справі 12/172пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.10 р. Справа № 12/172пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача - Лєскова І .Ю. за довір.

від відповідача - ОСОБА _2 за довір.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Закритого акціонерног о товариства “Виробничо-коме рційне підприємство “Металі ст” м. Макіївка

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Макіївка

про визнання права власнос ті

В судовому засіданні огол ошувалася перерва з 27.08.2010 р. по 03. 09.2010 р.

СУТЬ СПОРУ

Закрите акціонерне това риство “Виробничо-комерційн е підприємство “Металіст” м. Макіївка звернулося до госп одарського суду з позовною з аявою

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Макіївка та просило суд визнати за ним п раво власності на об”єкт нер ухомості.

В обгрунтування своїх по зовних вимог позивач посилав ся на ст. 392 ЦК України.

Відповідач проти задово лення позову не заперечував. Просив суд розглянути справ и без його участі. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини сп рави, вислухав пояснення пре дставників сторін господарс ький суд встановив.

27.02.2008 року між Макіївською м іською Радою ( орендодавець) та позивачем ( орендар) було пі дписано договір оренди земел ьної ділянки для функціонува ння ремонтного цеху, адмініс тративної будівлі, пропускн ого пункту, яка знаходиться н а території земель, що належа ть Макіївської міської Ради по вул. Антропова,17 та має площ у 0,8607 га.

На зазначеній земельній д ілянці розташовані об”єкти н ерухомого майна, які належат ь позивачу на праві власност і на підставі рішення господ арського суду Донецької обла сті від 14.12.2009 р., рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 17.09.2009 р., свідоцтва про пра во власності, видане КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка від 24.092007 р.

Під час здійснення госпо дарської діяльності позивач побудував за власний кошт го сподарчо-побутову споруду - градирня літ Л.

На замовлення позивача к омунальним підприємством “Б юро технічної інвентаризаці ї м. Макіївка” було виготовле но технічну документацію та здійснено інвентаризацію об ”єкту .

За результатами цієї ін вентаризації було виявлено н аступні об”єкти нерухомості : будівля виробничого цеху з в иробництва сталевих труб літ . В-1 загальною площею 4018, 3 кв.м., бу дівля АБК літ. Г-3 загальною пл ощею1183,9 кв.м., будівля трансфор маторной підстанції КТП літ. Е-1 загальною площею 64,6 кв.м., буд івля контрольно-пропускного пункту літ. К-2 загальною площ ею 42, 1 кв.м., пропускной пункт лі т. Д-1 будівля каналізаційно- н асосної станції КНС літ Ж-1, са мовільно побудована градирн я літ. Л ( площа основи 32,9 кв.м., ви сота - 2,5 м., об”єм 82 куб м.), огоро жа , замощення, залізничний шл ях, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Згідно технічного висн овку, виконаного АТЗТ “Проек тно-виробниче підприємство “ Донбасреконструкція” ( Ліцен зія Серія АВ № 513170 від 09.02.2010 р.) буд івля градирні літ. Л по АДРЕ СА_1 придатна для подальшої експлуатації.

03.06.2010 р. між позивачем та ві дповідачем підписується поп ередній договір оренди, згід но якого сторони домовилися про укладання до 14.07.2010 р. основн ого договору оренди господар чо-побутової споруди - градир ні літ Л.

Відповідно до умов попе реднього договору, позивач н адіслав на адресу відповідач а проект договору оренди. Від повідач своїм листом від 10.07.2010 р . відмовився від підписання д оговору оренди, посилаючись, що позивач не є власником об ”єкту оренди.

У зв”язку з чим, позивач звернувся до суду.

Розглядаючи зазначений позов суд виходить з наступн ого

Стаття 16 Цивільного Коде ксу України гарантує кожній особі право на звернення до с уду за захистом свого майнов ого права та інтересу.

Одним із способів захист у цивільних прав та інтересі в, є визнання права.

Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу Укра їни встановлює право

підприємств, установ, орган ізацій, інших юридичних осіб звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни, власник майна може пред» явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільног о кодексу України встановлює , що загальними засадами циві льного законодавства є непри пустимість позбавлення прав а власності, крім випадків, вс тановлених Конституцією Укр аїни та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності вин икає на підставах не заборон ених законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Стаття 41 Конституції Укра їни закріплює, що кожен має пр аво вільно володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю, право приватної власності набувається в пор ядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є пра во особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб.

Власник володіє, користу ється та розпоряджається сво їм майном на власний розсуд, т а має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. ( ст. 319 ЦК Украї ни)

Власник використовує св оє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена в його здійснені лише у ви падках, прямо передбачених з аконом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будіве льних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України з акріплює, що на вимогу власни ка або користувача земельної ділянки суд може визнати за н им право власності на нерухо ме майно яке самочинно збудо ване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду п озивач є користувачем земель ної ділянки та володіє, розпо ряджається та користується с пірним майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін має дове сти ті обставини справи, на я кі вона посилається, як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Сторонами не було довед ено, що визнання права власно сті на спірне майно порушує п рава та законні інтереси від повідача чи третіх осіб.

Що стосується, що спірне м айно не прийнято до експлуат ації, то суд зазначає наступн е.

Чинне законодавство пере дбачає декілька шляхів набут тя права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових на слідків самочинного будівни цтва передбачають в якості с пособу набуття права власнос ті на нього лише визнання в су довому порядку.

Обов'язок власника чи іншо ї зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів само чинного будівництва не врег ульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і д о моменту звернення позивача до суду, власник земельної ді лянки або іншій орган, не зді йснював дії та не приймав ріш ень, спрямованих на ліквідац ію вказаного об'єкту самочин ного будівництва, та не інфор мував його власників щодо не можливості подальшого існув ання спірного майна.

Як зазначалося вище, згідн о висновку експертизи, спірн е майно придатно до експлуат ації та відповідає будівельн им нормам.

Вказаний висновок свідчи ть про відсутність порушень основних державних будівель них норм та можливість подал ьшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріп лює, що особа може бути позба влена права власності або об межена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачен их законом.

На цей час, право власност і на спірне майно не спростов ується жодною особою. В той же час, це право не може бути зар еєстровано з огляду на поруш ення встановленої процедури отримання дозвільної докуме нтації для проведення будіве льних робіт.

Відсутність альтернативн ої можливості вирішити подал ьшу долю об'єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правоустановчі документи на належне позива чу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами не рухомості.

Стаття 376 ЦК України, перед бачає необхідність вирішенн я подальшої долі самочинно з будованого майна саме в судо вому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК У країни, ст. 20 Господарського к одексу України, кожна особа м ає право на захист свого зако нного права чи інтересу в суд овому порядку, зокрема шляхо м визнання права власності.

За таких обставин, позовн і вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визн ання права власності на само чинно збудоване майно в поря дку ст. 376 ЦК України, не перешко джає в подальшому , у разі ная вності всіх необхідних докум ентів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавл яє відповідні органи прав як на створення комісії щодо пр ийняття об”єкта в експлуатац ію, так і на здійснення відпо відного контролю і прийнятт я заходів встановлених спец іальним закодавством.

Що стосується необхідно сті залучення у справі Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції в Донецькій обл асті, то ці доводи є безпідста вними, оскільки згідно Полож ення про Державну архітектур но-будівельну інспекцію, зат вердженого постановою КМУ ві д 18.10.2006 року за № 1434. Державна архі тектурна-будівельна інспекц ія є урядовим органом держав ного управління , що діє у скла ді Мінрегіонбуд і йому підпо рядковується, і її основними завданнями є участь у формув анні та реалізації державної політики у сфері архітектур и та будівництва, виконання д озвільних, реєстраційних фун кцій та здіснення контрою та нагляду у сфері будівництва , містобудування та архітект ури ( далі - державний архіте ктурно-будівельний контроль ), тобто Державна архітектурн о- будівельна інспекція є суб ”єктом владних повноважень в галузі державного архітекту рно-будівельного контролю та відповідно до пункту 5 Положе ння має право здійснити захи ст у суді своїх прав та законн их інтересів, зокрема у разі в иявлення правопорушень у сфе рі будівництва, містобудуван ня та архітектури, згідно ст.с т. 3, 17 КАС України, має право зве ртатись з відповідними позов ами до адміністративного суд у.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будів ництво стосується прав та об ов”язків особи, яка здійснил а таке будівництво, а також ос іб, права яких порушує самочи нне будівництво. Таким чином , підстав для залучення не має .

Саму таку позицію висл овив Вищий господарський су д України при розгляді спра ви № 31/105пн ( постанова від 23.07.2009 р оку за № 31/105пн)

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст .ст. 82-85 ГПК України, господарсь кий суд

ВИРІШ ИВ

Позов задовольнити

Визнати за Закритим акціон ерним товариством “Виробнич о-комерційне підприємство “М еталіст” ( м. Макіївка, вул. Ант ропова, буд 17, код ЄДРПОУ 02972606) пр аво власності на господарчо- побутову споруду градирню лі т. Л, що розташована за адресою : м. Макіївка, вул. Антропова, 17

Повний текст рішення вигот овлено 06.09.2010 р.

Суддя