Ухвала

від 14.09.2023 по справі 200/14601/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2023 року справа №200/14601/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участі представника відповідача Торгіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 200/14601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (далі ТОВ «Укрцентраль») звернулось суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 № 00089890717, № 00089900717, № 00089880717.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт від 15.07.2021 № 7358/05-99-07-17/36167480, яким встановлено нібито допущення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач, не погодившись з висновками акту, подав до податкового органу заперечення, які відповідач врахував частково і на підставі нового висновку Акту перевірки 12 серпня 2021 року ним складені податкові повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 00089890717, № 00089900717, № 00089880717, з якими позивач не погоджується та просить їх скасувати як протиправні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, спірним між учасниками справи є правомірність висновків акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, які слугували підставою для донарахування грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій позивачу.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що не досліджено судом першої інстанції неправомірне списання кредиторської заборгованості (взаємозалік) у 3-му кварталі 2019 року по ТОВ «СПІНЕЛ» та у 1-му кварталі 2021 року по ТОВ «РЕНКУЛ».

Перевіркою встановлено, що у бухгалтерському обліку ТОВ «УКРЦЕНТРАЛЬ» неправомірно списано кредиторську заборгованість (взаємозалік) у 3-му кварталі 2019 року по ТОВ «СПІНЕЛ» та у 1-му кварталі 2021 року по ТОВ «РЕНКУЛ» не було здійснено списання вищевказаної кредиторської заборгованості та не відображено по рахунку 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості», дохід від списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, підприємством не було відображено у складі доходів у ряд.01 Декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2019 року та 1 квартал 2021року всього у сумі 8 967 907,00 грн, у т.ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 2 790 623,00 грн, та у складі інших доходів у ряд. 2240 Звіту про фінансові результати всього у сумі 8 967,9 тис. грн, у т.ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177,3 тис. грн., за 1 квартал 2021 у сумі 2 790,6 тис. грн., і як результат, занижено фінансовий результат до оподаткування, відображеного в податковій декларації всього у сумі 8 967 907,00 грн. у т.ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартал 2021 у сумі 2 790 623,00 грн.

За рахунок кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, перевіркою збільшено фінансовий результат до оподаткування, відображеного в податковій декларації всього у сумі 8 967 907,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартали 2021 у сумі 2 790 623,00 грн.

Наслідком виявлення таких порушень є збільшення податковим органом грошового зобов`язання та застосування штрафних санкції податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2021 № 00089900717.

Зі змісту позовної заяви не вбачається позиції позивача з цього питання, доводів щодо правомірності списання кредиторської заборгованості, спростування висновків акту перевірки. Оскаржене рішення також не містить оцінки мотивів та висновків з цього питання.

В матеріалах справи міститься розрахунок до податкового повідомлення-рішення 12.08.2021 № 00089900717, зі змісту якого вбачається сума заниження податку на прибуток розмір штрафної санкції звітний податковий період та дату і номер відповідних декларацій з податку на прибуток.

Під час апеляційного провадження колегія суддів установила, що для повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги, наданих учасниками справи пояснень, необхідно витребувати у сторін додаткові докази та пояснення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п.1,4 ст.9 КАС Українивстановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС Українисуд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою, про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати учасників справи надати запитувані докази та пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 241,242,243,248,321,325,328КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» (ЄДРПОУ 36167480; юридична адреса: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд. 43) надати документально підтверджені пояснення щодо списання кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, в результаті чого перевіркою збільшено фінансовий результат до оподаткування відображеного в податковій декларації всього у сумі 8 967 907,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2019 року у сумі 6 177 284,00 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 2 790 623,00 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) надати детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 12.08.2021 № 00089900717 (в розрізі контрагентів/господарських операцій в частині визначення податку на прибуток).

Учасникам справи надати витребувані судом пояснення та докази до Першого апеляційного адміністративного суду в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» або за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 23 до 09 жовтня 2023 року.

Ухвала складена та підписана 14 вересня 2023 року, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук