Ухвала

від 13.09.2023 по справі 480/733/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2023 р.Справа № 480/733/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 480/733/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС"

до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС" до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт має конституційне право на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №480/733/22. З посиланням на ч.1 ст.121 КАС України та на висновок Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 просить визнати причини пропуску строку поважними. Зазначає, що внаслідок введення військового стану знизилось виконання бюджетних показників поточного року. Незважаючи на воєнний стан, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, працівники ГУ ДПС у м. Києві вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Враховуючи наведене, апелянт просить суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 30.11.2022 в відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення було складено 19.12.2022.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 18.01.2023.

Головним управлінням ДПС у м. Києві вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 480/733/22 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали від 11.05.2023 було надіслано в електронний кабінет апелянта 11.05.2023 об 14:09 (а.с.177), що вважається датою вручення вказаної ухвали.

30.05.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві було вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі №480/733/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою та несплатою судового збору.

06.07.2023 на виконання вимог зазначеної ухвали від апелянта надійшла платіжна інструкція №1597 від 28.06.2023 на суму 3721,50 грн.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 03.07.2023 не було усунуто в повному обсязі, ухвалою від 19.07.2023 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Копію вказаної ухвали було надіслано апелянту в електронний кабінет 20.07.2023 об 00:01 (а.с.207), що вважається датою вручення вказаної ухвали.

18.08.2023 апелянт втретє звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду до якої надав платіжну інструкцію № 1597 від 28.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Разом з тим, відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання втретє апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вдруге (20.07.2023), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що втретє апеляційну скаргу було подано лише 18.08.2023, тобто через 29 днів після отримання копії вказаної ухвали.

Посилання відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов`язані з недостатністю фінансування територіальних органів ДПС суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, суд звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Крім вищенаведеного, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою або суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, враховуючи дві вимоги немайного характеру, становив 4962,00 грн, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Головним управлінням ДПС у м. Києві за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 480/733/22, становить 7443,00 грн, однак, як вбачається з доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1597 від 28.06.2023 апелянтом сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн, тобто не у повному обсязі.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 3721,50 грн.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 480/733/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС" до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у м.Києві, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та надання квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова