Ухвала

від 13.09.2023 по справі 160/7797/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7797/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід з письмового провадження та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні справи № 160/7797/23 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «ПІВДГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки AT «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України при виплаті дивідендів на користь Компаній Республіки Кіпр - KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED за період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2019 року шляхом винесення наказу від 31 січня 2023 року №26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки AT «Південний гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДРПОУ 00191000)»; визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» та складання за результатом перевірки акту від 15 березня 2023 року №159/32-00-23-27/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України при виплаті дивідендів на користь Компаній Республіки Кіпр - KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED за період з 01.10.2017 по 31.12.2019».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 січня 2023 року №26-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000); в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа судом призначена до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП подано заяву про вихід з письмового провадження та призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Суд визнає заяву такою, що не може бути задоволена, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд зауважує, що ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Посилання контролюючого органу на те, що за результатами документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу, який скасовано рішенням суду першої інстанції в цій справі, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП АТ «ПІВДГЗК» визначено суму податкового зобов`язання на загальну суму 3 725 105 293,00 грн., не мають правового значення у питанні процесуальної форми розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позаяк предметом цього спору не є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа не відноситься до справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 311, 313 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід з письмового провадження та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні справи № 160/7797/23 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 14 вересня 2023 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко