Постанова

від 14.09.2023 по справі 420/17651/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17651/22

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

представника ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» Семененка В. Б.;

представника ГУ ДПС в Одеській області Євдакової Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

06 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» (далі ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2022 № 196022;

-зобов`язати виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків зазначає, що рішення про відповідність ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» критеріям ризиковості платника податку не містить жодних відомостей про податкову інформацію, яка стала відома контролюючому органу під час поточної діяльності підприємства.

В рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірного рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Позивач вважає, що контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2022 № 196022 про відповідність ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції указав, що спірне рішення не містить інформації, які саме операції з якими конкретно контрагентами позивача, які містять ознаки ризиковості, досліджувались під час прийняття рішення та стали підставою для його прийняття.

На думку суду першої інстанції, оскаржуване рішення не містить чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та відповідачем не надано до суду доказів наявності такої податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

До того ж, суд першої інстанції досліджував витяг з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка прийняла спірне рішення. За результатом аналізу такого протоколу, суд першої інстанції встановив відсутність інформації про операції позивача з ризиковими контрагентами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з такого.

По-перше, контролюючий орган наполягає на тому, що за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» встановлена податкова інформація щодо здійснення, останнім, господарських операцій з суб`єктами господарювання з ознаками ризиковості.

Такими суб`єктами є:

-ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС» (42459085) внесено до переліку ризикових 08.12.2021;

-ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» (41440560) внесено до переліку ризикових 08.07.2022;

-ТОВ «АРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (37213479) внесено до переліку ризикових 14.12.2021;

-ТОВ «КАРГО ТРАК ДЕЛІВЕРІ» (21472157) внесено до переліку ризикових 08.12.2021;

-ТОВ «ТЕХСТРОЙ-СЕРВІС» (31447444) внесено до переліку ризикових 03.02.2022;

-ТОВ «МОНТРАНСАВТО» (43486717) внесено до переліку ризикових 14.07.2022;

-ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» (41602686) внесено до переліку ризикових 02.02.2022;

-ТОВ «ТОРГ-ТРАНС-АВТО» (42586550) внесено до переліку ризикових 07.10.2021.

По-друге, представник ГУ ДПС в Одеській області просить звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, щодо важливості дотримання принципу «належної обачності», який передбачає відповідальність платника податку за переддоговірну перевірку свого контрагента.

ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» не скористалось правом подання відзиву на апеляцію.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.12.2017, основним видом діяльності позивача є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

До електронного кабінету платника податків ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» надіслано рішення від 12.09.2022 № 196022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, встановлено відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.9). У графі «податкова інформація» указано: «встановлено операції з реалізації товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно Додатку 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 8 цих Критеріїв у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Досліджуючи питання правомірності прийняття спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегія суддів установила, що таке рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме пункт 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У полі «Податкова інформація» зазначено: «встановлено операції з реалізації товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Водночас, таке рішення не містить чіткої причини його прийняття та детальний опис інформації, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» до переліку ризикових платників податку.

Втім, згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак, у межах даної справи, суб`єкт владних повноважень такого обов`язку не виконав.

До того ж, оглянувши протокол засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він не містить жодної інформації, які саме операції позивача з його контрагентами досліджувались під час засідання комісії та стали підставою для прийняття спірного рішення. У даному протоколі лише процитовані деякі підприємства, яким позивач реалізовував товар та які віднесено до переліку ризикових.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області указує, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» реалізовувало товари контрагентам ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС», ТОВ «АРТ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «КАРГО ТРАК ДЕЛІВЕРІ», ТОВ «ТЕХСТРОЙ-СЕРВІС», ТОВ «МОНТРАНСАВТО», ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА», ТОВ «ТОРГ-ТРАНС-АВТО», яких внесено до переліку ризикових платників податків.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до даного доводу скарги, оскільки в рішенні про віднесення позивача до переліку ризикових такі обставини не висвітлювалися, понад те, про такі обставини не повідомлялося ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА».

Отже, платник податків був позбавлений можливості надати пояснення та документи щодо операцій з реалізації товарів вказаним вище контрагентам, з приводу яких у податкового органу виникли сумніви.

Колегія суддів також вважає, що віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність укладених угод.

Так, Верховний Суд в постановах від 20.03.2018 (справа №804/939/16) та від 02.04.2020 (справа №160/93/19) сформував правовий висновок, який полягає у тому, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентом відносно якого існує рішення податкового органу про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення такої операції до ризикових в розумінні вимог Порядку №1165 та відповідно не є підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідаючи на довід ГУ ДПС в Одеській області щодо недотримання ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» принципу «належної обачності», який полягає у тому, що платник податків зобов`язаний вивчати інформацію про свого бізнес-партнера і робити все можливе, щоб не потрапляти в «податкову яму», колегія суддів вважає, що у платника податків відсутня на законодавчому рівні можливість дізнатися про віднесення його контрагентів до переліку ризикових платників.

Далі, слід зазначити, що відсутність правових підстав для віднесення ТОВ «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» до переліку ризикових платників податку, свідчить про правомірність рішення суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу виключити даного платника податків з переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЗАПЧАСТИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.09.2023.