Рішення

від 15.09.2023 по справі 916/2604/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2604/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/2604/23 за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" /ЄДРПОУ 35303608, адреса - 65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, e-mail: kp_chernomor@omr.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТАІРОВ" /ЄДРПОУ 43752809, адреса - 65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/2/

про стягнення 171 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року комунальне підприємство "Житлово-комунального сервісу" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3033/23/ до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТАІРОВ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 83 від 06.10.2020 року у розмірі 171 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 83 від 06.10.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 530, 610, 629, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року залишено без руху позовну заяву комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" вх. № 3033/23 від 16.06.2023 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

23.06.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 20805/23/ на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2604/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 року у справі № 916/2604/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/2, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

17.07.2023 року за вх. № 15585/23 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, № 910/1730/22 від 19.12.2022 року).

Суд зазначає, що основним способом, за допомогою якого суди здійснюють повідомлення учасників справи, є надіслання повісток. Це означає, що якщо в матеріалах справи є корінець повідомлення, в якому зазначено, що лист вручено безпосередньо учаснику справи, наявний підпис працівника пошти, то особа може вважатися належним чином повідомленою. Разом з тим, є випадки, коли судові повістки не вручаються. У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень Господарського процесуального кодексу, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Вказане узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду Верховного Суду яка викладена у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2604/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 06.10.2020 року між КП «ЖКС «Чорноморський» /виконавець/ та ОСББ «Таіров» /замовник/ укладено договір № 83 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору надавати послуги, передбачені п. 2.1 цього договору, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/2, а замовник зобов`язується приймати й оплачувати надані послуги за цінами, що зазначені у додатку № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною /п. 1.1 договору/.

Виконавець надає послуги з цілодобового обслуговування диспетчерської та аварійної служби /п. 2.1.1 договору/.

Надання послуг за даним договором оформляється актом наданих послуг /п. 5.1 договору/.

Виконавець щомісяця, не пізніше 5 числа наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, зобов`язаний оформити у двох екземплярах і передати замовникові акт наданих послуг за календарний місяць /п. 5.3 договору/.

Замовник підписує й повертає другий екземпляр акту виконавцеві протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Якщо у замовника є зауваження то акт повертається без підпису із письмовими зауваженнями. Якщо акт не підписаний та зауваження не надані протягом 5 календарних днів, він вважається погодженим з боку замовника /п. 5.4 договору/.

Загальна вартість послуг за даним договором складає 5 000,00 грн на місяць з ПДВ /п. 6.1 договору/.

Замовник оплачує послуги, виконані виконавцем, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в безготівковому порядку на підставі наданого виконавцем рахунку /п. 6.2 договору/.

Оплата послуг проводиться замовником щомісяця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг на підставі наданого виконавцем рахунку /п. 6.3 договору/.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови даного договору розповсюджуються на відносини, які виникли між сторонами з 01.10.2020 року /п. 11.1 договору/.

31.12.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 83 від 06.10.2020 року на надання послуг, якою домовилися пролонгувати строк дії договору доки не мене потреба в наданні послуг, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. У зв`язку із зміною вартості тарифних планів виконавця, сторони домовилися викласти Додаток № 1 у новій редакції.

Додатком № 1 до договору № 83 від 06.10.2020 року на надання послуг є кошторис витрат на послугу по багатоквартирному будинку вул. Ільфа і Петрова, 43, корп. 2, згідно якого цілодобове обслуговування диспетчерської та аварійної служби становить 1,48 грн за 1 м2. Загальна площа будинку - 6 077,00 кв.м.

На підтвердження виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором № 83 від 06.10.2020 року на надання послуг судом досліджено:

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 44 від 30.11.2021 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 44 від 30.11.2021 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 50 від 31.12.2021 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 50 від 31.12.2021 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 3 від 31.01.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 3 від 31.01.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 4 від 28.02.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 4 від 28.02.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 9 від 31.03.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 9 від 31.03.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 14 від 30.04.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 14 від 30.04.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 16 від 31.05.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 16 від 31.05.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 23 від 30.06.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 23 від 30.06.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 32 від 31.07.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 32 від 31.07.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 33 від 31.08.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 33 від 31.08.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 44 від 30.09.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 44 від 30.09.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 50 від 31.10.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 50 від 31.10.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 51 від 30.11.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 51 від 30.11.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 52 від 31.12.2022 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 52 від 31.12.2022 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 6 від 31.01.2023 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 6 від 31.01.2023 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 7 від 28.02.2023 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 7 від 28.02.2023 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 12 від 31.03.2023 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 12 від 31.03.2023 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 18 від 30.04.2023 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 18 від 30.04.2023 року на суму 9 000,00 грн;

- акт прийому-здачі виконаних робіт № 23 від 31.05.2023 року на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактуру за надані послуги № 23 від 31.05.2023 року на суму 9 000,00 грн;

Досліджені судом акти прийому-здачі виконаних робіт та рахунки-фактури за надані послуги підписані сторонами без зауважень та застережень.

24.01.2023 року та 03.03.2023 року позивач направив на адресу відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за договором № 83 від 06.10.2020 року на надання послуг.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату наданих послуг за договором № 83 від 06.10.2020 року на надання послуг у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, ідо виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 83 від 06.10.2020 року.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням вказаного, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено належне у повному обсязі виконання позивачем зобов`язання за договором, а також встановлення факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача та доказів на спростування доводів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" про стягнення основного боргу у розмірі 171 000,00 грн підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 2373 від 21.06.2023 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТАІРОВ" /ЄДРПОУ 43752809, адреса - 65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43/2/ на користь комунального підприємства "Житлово-комунального сервісу" /ЄДРПОУ 35303608, адреса - 65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, e-mail: kp_chernomor@omr.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1/ заборгованість за договором про надання послуг № 83 від 06.10.2020 року у розмірі 171 000,00 грн /сто сімдесят одна тисяча гривень 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 15 вересня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко