Рішення

від 30.06.2010 по справі 15/69-10-2025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 15/69-10-2025

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

Судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представникі в:

від позивача - Окс юта В.В.;

від відповідача - Ко вальчук І.О.;

від третьої особи - не з'я вився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Зод чий” до Публічного акціонерн ого товариства „Перший Украї нський Міжнародний банк” в о собі філії Публічного акціон ерного товариства „ПУМБ” в м . Одесі, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - приватний нотаріус Донецького міського нотаріа льного округу Морозов Вікт ор Іванович, про визнання в иконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають вико нанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодчий” з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до Приватного ак ціонерного товариства „Перш ий Український Міжнародний б анк” в особі філії ПАТ „ПУМБ” в м. Одесі про визнання викона вчих написів № 5730 від 10.11.2009 р. та № 5731 від 10.11.2009 р., вчинених приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу Морозовим ВІ., такими, що не підлягають виконанню. Позовн і вимоги обґрунтовані наступ ним.

19.04.2010 року ТОВ „Зодчий” отрим ало постанову Першого Примор ського відділу державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції від 15.04.2010 року про відкриття викона вчого провадження № 18704558 з прим усового виконання виконавчо го напису № 5730, вчиненого 10.11.2009 ро ку приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу Морозовим В.І.

Також 19.04.2010 року ТОВ „Зодчий” отримало постанову Першого Приморського відділу держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції від 15.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 1870 5151 з примусового виконання ви конавчого напису № 5731, вчинено го 10.11.2009 року приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Морозови м В.І.

Так, на думку ТОВ „Зодчий”, з азначені виконавчі написи вч инені з порушенням вимог чин ного законодавства України з огляду на таке.

Як вказує позивач, 25.07.2007 року м іж ТОВ „Зодчий” та відповіда чем був укладений договір за стави товарів в обороті, згід но якого ТОВ „Зодчий” (застав одавець) з метою забезпеченн я зобов'язання, що випливає з к редитного договору №04-462 від 25.07. 2007 року, щодо повернення креди ту в сумі 70000,00 доларів США, перед ав в заставу, а відповідач (зас таводержатель) прийняв в зас таву товари в обороті: плита г іпсова 6630 кв.м балансовою варт істю 324870,00грн, полирем СКп 101 381700 кг вартістю 213752,00 грн., екогипс „Ст арт” 295420,00 кг вартістю 168389,00 грн., як і знаходилися за адресою: м. Од еса, вул. Промислова, 33 (складсь ке приміщення, орендоване за ставодавцем у АТ ВКФ „Югстро й”).

26.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір застави, згідно як ого позивач (заставодавець) з метою забезпечення зобов'яз ання, що випливає з кредитног о договору № 04-462 від 25.07.2007 року, що до повернення кредиту в сумі 70000,00 доларів США, передав в заст аву, а відповідач (заставодер жатель) прийняв в заставу тра нспортні засоби, зазначені в додатку № 1 до договору застав и, вартістю 184337,00 грн.

При цьому позивач зазначає , що під час виконання кредитн ого договору № 04-462 від 25.07.2007 року з боку позивача мала місце про строчка сплати платежів у зв 'язку з фінансовою кризою, про те кредитну заборгованість п озивачем було погашено у пов ному обсязі.

Між тим після отримання вищ евказаних постанов Першого П риморського відділу державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії позивачу стало відомо, що 10 .11.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу Морозовим В.І . були вчинені виконавчі на писи № 5730 та № 5731. Однак позивач в важає, що при вчиненні викона вчих написів його права були порушені, оскільки нотаріус ом не були дотримані вимоги І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, зокрема щодо нап равлення боржнику (тобто поз ивачу) вимоги про усунення по рушень та сплату заборговано сті по кредиту. В свою чергу вк азані дії нотаріуса позбавил и позивача можливості сплати ти заборгованість або висуну ти свої заперечення щодо від сутності заборгованості.

За таких обставин, на думку позивача, вказані виконавчі написи нотаріуса мають бути визнані такими, що не підляга ють виконанню.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.05.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/69-10-2025 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.05.2010 р. по справі № 15/69-10-2025 замінено відп овідача - Приватне акціонер не товариство „Перший Україн ський Міжнародний банк” в ос обі філії ПАТ „ПУМБ” в м. Одесі на належного - Публічне акціо нерне товариство „Перший Укр аїнський Міжнародний банк” в особі філії Публічного акці онерного товариства „ПУМБ” в м. Одесі, залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - приватно го нотаріуса Донецького місь кого нотаріального округу Морозова Віктора Івановича та розгляд справи відкладе но на 14.06.2010 р.

Третя особа в засідання суд у не заявилась, також письмов і пояснення по суті спору тре тя особа не надала.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає доводи по зивача, викладені у позові, бе зпідставними, про що зазначе но у відзиві на позовну заяву (а.с. 84-88 т. 1), тому просить суд від мовити у задоволенні позовни х вимог ТОВ „Зодчий”.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд встановив наступне.

25 липня 2007 р. між Закритим акці онерним товариством „Перший Український Міжнародний бан к” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Зодчий” був укладений кредитний дог овір № 04-462, відповідно до умов я кого банк зобов' язався нада ти позивачу кредит у розмірі 70 000,00 доларів США, а позивач зоб ов' язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плат у за кредит та повернути банк у кредит в повному обсязі в по рядку та у строки, обумовлені цим договором.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань, що виплив ають з вказаного вище кредит ного договору, 25 липня 2007 р. між З акритим акціонерним товарис твом „Перший Український Між народний банк” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Зодчий” був укладений до говір застави товарів в обор оті, відповідно до якого пози вач (заставодавець) передав в заставу, а банк (заставодержа тель) прийняв в заставу товар и в обороті: плита гіпсова 6630 кв .м балансовою вартістю 324870,00 грн ., полирем СКп 101 381700 кг вартістю 21 3752,00 грн., екогипс «Старт»295420,00 кг в артістю 168389,00 грн., які знаходили ся за адресою: м. Одеса, вул. Про мислова, 33 (складське приміщен ня, орендоване заставодавцем у АТ ПКФ «ЮГСТРОЙ»на підстав і договору оренди нежитловог о майна № 3а/07 від 01.01.2007 р.).

26 грудня 2008 року між Зак ритим акціонерним товариств ом „Перший Український Міжна родний банк” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Зодчий” був укладений дог овір застави транспортних за собів, згідно якого позивач (з аставодавець) з метою забезп ечення зобов'язання, що випли ває з кредитного договору № 04- 462 від 25.07.2007 року, саме повернути кредит у сумі 70000,00 доларів США, п ередав в заставу, а відповіда ч (заставодержатель) прийняв в заставу транспортні засоб и, зазначені в додатку № 1 до до говору застави, вартістю 184337,00 г рн.

Так, як вказує позивач, під ч ас виконання кредитного дого вору № 04-462 від 25.07.2007 року з боку по зивача було допущено простро чку сплати платежів у зв'язку з фінансовою кризою. Проте, за твердженнями позивача, кред ит був погашений ним у повном у обсязі, що не оспорюється ві дповідачем.

Разом з тим, як з' ясовано с удом, 10.11.2009 р. приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Морозови м Віктором Івановичем були вчинені виконавчі написи № 573 0 та № 5731, відповідно до яких бул о звернуто стягнення на заст авлені позивачем товари в об ороті за договором застави в ід 25.07.2007 р. та заставлені трансп ортні засоби за договором за стави від 26.12.2008 р., і за рахунок вк азаного заставленого майна на користь банку підлягала с тягненню сума заборгованост і за кредитом, а також витрати за вчинення нотаріальної ді ї в розмірі 3400 грн.

Як встановлено судом, забор гованість у позивача перед б анком за кредитним договором відсутня. Проте, несплаченим и залишились витрати на вчин ення вказаних виконавчих нап исів в розмірі 3400,00 грн. (1700 грн. по кожному напису).

В силу вимог п. 4 ст. 3 Закону У країни „Про виконавче провад ження” оспорювані виконавчі написи є виконавчими докуме нтами, які підлягають примус овому виконанню органами дер жавної виконавчої служби.

Так, 15.04.2010 р. Першим Приморськ им відділом державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції були в ідкриті виконавче проваджен ня № 18704558 з примусового виконан ня виконавчого напису № 5730, вчи неного 10.11.2009 року приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу Моро зовим В.І., та виконавче пров адження № 18705151 з примусового ви конання виконавчого напису № 5731, вчиненого 10.11.2009 року приватн им нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу Морозовим В.І.

Між тим позивач вважає, що в казані виконавчі написи були вчинені з порушенням вимог д іючого законодавства, у зв' язку з чим позивач просить су д визнати їх такими, що не підл ягають виконанню.

Згідно статті 87 Закону Укра їни "Про нотаріат” для стягне ння грошових сум або витребу вання від боржника майна нот аріуси вчиняють виконавчі на писи на документах, що встано влюють заборгованість. Перел ік документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України від 29 червня 1 999 р. № 1172 затверджено Перелік до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, в п. 1 якого включені н отаріально посвідчені угоди , що передбачають сплату грош ових сум, передачу або поверн ення майна, а також право звер нення стягнення на заставлен е майно. Так, для одержання ви конавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посв ідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 8 8 Закону України „Про нотаріа т” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог и минуло не більше трьох рокі в, а у відносинах між підприєм ствами, установами та органі заціями - не більше одного рок у.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04 р., нотаріус вчиняє виконавч і написи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем.

П. 286 вказаної Інструкції вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів.

З вищенаведених положень з аконодавства випливає, що дл я вчинення виконавчого напис у заборгованість боржника чи інша його відповідальність має бути безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я.

Як випливає з матеріалів сп рави, боргові зобов'язання, за значені у виконавчих написах , в повній мірі не співпадають із зобов'язаннями, зазначени ми у договорах застави та кре диту як за розміром визначен их сум - пеня та витрати за вчи нення нотаріальних дій, так і характером та підставою, тоб то виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які договорами застави не визна чені.

Між тим відповідачем не над ано жодних доказів, які б підт верджували наявність та безс пірність заборгованості поз ивача перед банком по витрат ам за вчинення нотаріальних дій (самих написів). До того ж в итрати за вчинення нотаріаль них дій в будь-якому разі не мо жуть бути безспірними, оскіл ьки жодним договором застави чи законом розмір таких витр ат не встановлений, а тому бан к у разі понесення додаткови х витрат на захист своїх пору шених прав мав би звертатися до суду з відповідним позово м про стягнення збитків.

Крім того, відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України для вчинення виконавчого напису стягувач ем або уповноваженим предста вником нотаріусу подається з аява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменуванн я і адресу стягувача та боржн ика;

дата та місце народження бо ржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кр едитних установах, код в ЄДРП ОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадити ся стягнення;

інформація щодо суми, яка пі длягає стягненню або предмет ів, що підлягатимуть витребу ванню, включаючи пеню, штрафи , проценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису .

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інфо рмацію чи документи, які мают ь відношення до вчинення вик онавчого напису, нотаріус вп раві витребувати їх у стягув ача.

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання, іпотекодавцем та борж ником, якщо він є відмінним ві д іпотекодавця, письмової ви моги про усунення порушень.

Таким чином, перед вчиненн ям виконавчого напису нотарі ус зобов'язаний направити бо ржнику письмову вимогу про у сунення порушень по зобов'яз анням.

В обґрунтування своїх запе речень на позов відповідач в казує, що приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу Морозовим В.І. було попередньо повідо млено позивача про намір вчи нити виконавчі написи, про що свідчить відповідні телегра ми за вих. № 66 від 27.10.2009 р. та вих. № 67 від 27.10.2009 р., копії яких додані до відзиву. Вказані вище телегр ами були спрямовані на адрес у, за якою зареєстрований поз ивач: м. Одеса, вул. Довженка, 4. О днак, як зазначає відповідач , вищезазначені телеграми ві дділення поштового зв'язку м . Одеси за вих. № 1346, 1347, телеграми про вчинення виконавчих напи сів на договорі застави не бу ли доставлені адресату - ТОВ „ Зодчий” у зв'язку з тим, що адр есат невідомий.

В свою чергу позивач стверд жує, що ним не отримувались ві д нотаріуса жодні вимоги про усунення порушень за тридця ть днів до вчинення виконавч их написів, тобто до 10.10.2009 року. Я к вбачається з наданих відпо відачем копій телеграм про п овідомлення нотаріусом ТОВ „ Зодчий” щодо усунення поруше нь щодо оплати боргу, вказані телеграми не вручені, так як адресат невідомий, хоча найменування адресату чітко було зазначено. До того ж з ви мог нотаріуса (телеграм) вбач ається, що нотаріусом були ви ставлені вимоги про усунення порушень не на протязі 30 днів , а на протязі 10 днів, що не відп овідає вимогам п. 283 Інструкці ї. Більш того, за твердженнями відповідача, банком особист о були виконані такі вимоги І нструкції та направлено біл ьш ніж за тридцять днів ТОВ „З одчий” відповідну вимогу, що підтверджується листом № ОБ Е 23/215 від 21.09.2009 року, хоча докази н аправлення на адресу позивач а цього листа відповідач не н адав. Однак, положення п. 283 Інст рукції встановлюють порядок дій нотаріуса, а не банку.

Отже, суд вважає, що неповід омлення з боку нотаріуса поз ивача про усунення порушень, а саме щодо сплати заборгова ності по кредиту, є порушення м норм законодавства, в резул ьтаті чого позивач був позба влений можливості надати сво ї заперечення щодо відсутнос ті заборгованості.

До того ж оскільки за оспорю ваними виконавчими написами було звернуто стягнення на р ухоме майно, суд зазначає нас тупне.

Так, відповідно до п. 6.2 догов орів застави від 25.07.2007 р. та від 26 .12.2008 р. (предметом яких є рухоме майно) звернення стягнення н а предмет застави здійснюєть ся на вибір заставодержателя : за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріус а або шляхом позасудового вр егулювання відповідно до чин ного законодавства України.

Частиною 1 ст. 590 Цивільног о кодексу України визначено, що звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень" - цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення викона ння зобов'язань, а також право вий режим виникнення, оприлю днення та реалізації інших п рав юридичних і фізичних осі б стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. цього За кону до забезпечувальних обт яжень належать застава рухом ого майна згідно з параграфо м 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підста ві договору.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень", звернення стягнення на п редмет забезпечувального об тяження здійснюється на підс таві рішення суду в порядку, в становленому законом, або в п озасудовому порядку згідно і з цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Зак ону передбачено, що обтяжува ч має право на власний розсуд обрати один із таких позасуд ових способів звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження: 1) передача р ухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяженн я, у власність обтяжувача в ра хунок виконання забезпечено го обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим з аконом; 2) продаж обтяжувачем п редмета забезпечувального о бтяження шляхом укладення до говору купівлі-продажу з інш ою особою-покупцем або на пуб лічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволенн я забезпеченої обтяженням ви моги у разі, якщо предметом за безпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) пере каз обтяжувачу відповідної г рошової суми, у тому числі в по рядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезп ечувального обтяження є грош і або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеним и нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень" не передбачено звернення стягн ення на заставлене майно шля хом вчинення нотаріусом вико навчого напису, оскільки так е звернення може бути вчинен о лише на підставі рішення су ду.

Окрім того, частинами 1, 3 розд ілу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень", я кий набрав чинності з січня 200 4 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові а кти, прийняті до набрання чин ності цим Законом, застосову ються в частині, що не супереч ить цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" в редакції закон у від 15.05.2003 р. N 762-ІV передбачає, що з вернення стягнення на застав лене майно здійснюється за р ішенням суду або третейськог о суду, на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо інш е не передбачене законом або договором застави. Але закон ом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визнач ено, що звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження здійснюється на п ідставі рішення суду в поряд ку, встановленому законом, аб о в позасудовому порядку згі дно із цим законом. Вказаний з акон не передбачає такий поз асудовий засіб звернення як стягнення на підставі викона вчого напису. При цьому відпо відно до ч. 2 розділу IX «Прикінц еві та перехідні положення»н орми Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" мають п ріоритет над нормами Закону України „Про заставу”.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що нотаріусом були вчиненні ос порювані виконавчі написи з порушенням вищевказаних нор м закону, що не спростовано на лежними доказами ні відповід ачем, ні третьою особою. При ць ому слід зазначити, що внаслі док таких порушень були пору шені права позивача, за захис том яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Зодчий” цілком обґрунтован і, відповідають фактичним об ставинам справи та вимогам ч инного законодавства, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

Також згідно ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати, понесені позивачем при пода чі позову, відносяться за рах унок відповідача.

Керуючись ст.ст. ст. с т. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Зодчий” до Публічного акціонерного товариства „Пе рший Український Міжнародни й банк” в особі філії Публічн ого акціонерного товариства „ПУМБ” в м. Одесі, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - приватний нотаріус Донецького міськог о нотаріального округу Мор озов Віктор Іванович, про в изнання виконавчих написів н отаріуса такими, що не підляг ають виконанню задовольнити .

2. ВИЗНАТИ таким , що не підлягає виконанню вик онавчий напис № 5730 від 10.11.2009 року , вчинений приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Морозови м Віктором Івановичем.

3. ВИЗНАТИ таким, щ о не підлягає виконанню вико навчий напис № 5731 від 10.11.2009 року, в чинений приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу Морозовим В іктором Івановичем.

4. СТЯГНУТИ з Пуб лічного акціонерного товари ства „Перший Український Між народний банк” (83001, м. Донецьк, в ул. Університетська, 2а; код ЄД РПОУ 14282829) в особі філії Публічн ого акціонерного товариства „ПУМБ” в м. Одесі (65082, м. Одеса, Ві йськовий узвіз, 5/1; код 20965981) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” ( 65058, м. Одеса, вул. Довженка, 4; код Є ДРПОУ 31228543) 170/сто сімдесят/грн. 00 к оп. витрат по сплаті державно го мита; 236/двісті тридцять шіс ть/грн. 00 коп. витрат по сплаті п ослуг на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о підписання.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.07.2010 р .

Суддя