Ухвала

від 15.09.2023 по справі 274/3626/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/3626/23 Провадження № 1-кс/0274/1179/23

У Х В А Л А

іменем України

15.09.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,подане у кримінальному провадженні за №42023062340000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення будь-кого права відчуження, розпорядження майном, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810:400:000:01:014:0066, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які є комунальною власністю Бердичівської міської ради.

Доводи слідчого, наведені в клопотанні

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, але не пізніше 26.08.2021, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, що розташована по АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність на зазначеній земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, звернувся за допомогою до техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_6 , якого вмовив виготовити технічну документацію на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, розташованого, нібито, на вказаній вище земельній ділянці, підбуривши таким чином ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 26.08.2021, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, надав ОСОБА_6 всі необхідні дані для виготовлення технічного паспорту по вигаданому об`єкту незавершеного будівництва, а саме кадастровий номер земельної ділянки, адресу місця знаходження, свої персональні дані, тим самим посприяв у підробленні офіційного документа, а саме технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного злочинного умислу, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна серії та номеру АЕ005900, перебуваючи у приміщенні КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», ігноруючи вимоги чинного законодавства України в галузі будівництва, порушуючи свої посадові інструкції, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно виготовив технічний паспорт на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 по АДРЕСА_1 , до якого вніс завідомо недостовірні відомості про те, що на зазначеній земельній ділянці наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме фундамент з бутобетону 100 % готовності, якого в дійсності побудовано не було.

Після чого, ОСОБА_6 , з метою надання вищевказаному підробленому технічному паспорту офіційного характеру, використовуючи персональний електронний ключ, вніс до Реєстру будівельноїдіяльності,що розміщенийна ПорталіЄдиної державної електронної системиу сферібудівництва,необхідні відомостіщодо вказаного вище неіснуючого об`єкту незавершеногобудівництва танадав підроблену технічну документацію для затвердження начальнику КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_7 , який, будучи необізнаним із злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписав та видав останньому технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як у паперовому так і у електронному виді, надавши йому статус офіційного документа.

Після чого, 04.11.2021 ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про те, що технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщена земельна ділянка з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, являється підробленим, надав підроблений технічний паспорт у паперовому та електронному виді на вказаний об`єкт незавершеного будівництва державному реєстратору виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_8 для здійснення державної реєстрації за собою права приватної власності на зазначений неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, тобто використав завідомо підроблений документ.

Як наслідок, на підставі поданих вищевказаних підроблених документів, 09.11.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала злочинних дій ОСОБА_5 , зареєстровано за останнім право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме торгово-офісної будівлі 11% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 24.04.2023 ОСОБА_5 , у невстановлений слідством денний час, в період дії воєнного стану в Україні, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на придбання права на міайно шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету, достовірно знаючи про незаконну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 за вказаних вище обставин, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно- небезпечні наслідки, звернувся із зверненням на ім`я міського голови м. Бердичева про розгляд на сесії Бердичівської міської ради Житомирської області питання щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 нормативно грошова оцінка якої становить 407 380 грн., мотивуючи своє переважне право на укладення зазначеного договору наявністю нa вказаній земельній ділянці належного йому на праві приватної власності об`єкту незавершеного будівництва, а саме торгово-офісної будівлі 11% готовності, долучивши до заяви відомості з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виконавши таким чином всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, в період з 3 по 5 липня 2023, на засіданні постійних комісій Бердичівської міської ради, при розгляді вищевказаного звернення ОСОБА_5 , дізнавшись про наявність кримінального провадження за фактом підроблення правоустановчих документів на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , останньому було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:0р0:01:021:0406, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, вчинивши тим самим закінчений замах на придбання права на майно шляхом обману, а саме права продовження терміну оренди земельної (ділянки, що належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області нормативно грошовою оцінкою 407 380 грн., що становить понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, але не пізніше 26.08.2021, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, що розташована по АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність на зазначеній земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, звернувся за допомогою до техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_6 , якого вмовив виготовити технічну документацію на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, розташованого нібито на вказаній вище земельній ділянці, підбуривши таким чином ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 , з метою надання вищевказаному підробленому технічному паспорту офіційного характеру, використовуючи персональний електронний ключ, вніс до Реєстру будівельної діяльності, що розміщений на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, необхідні відомості щодо вказаного вище неіснуючого об`єкту незавершеного будівництва та надав підроблену технічну документацію для затвердження начальнику КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_7 , який, будучи необізнаним із злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підписав та видав останньому технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як у паперовому так і у електронному виді, надавши йому статус офіційного документа.

Окрім цього, ОСОБА_6 згідно статуту ТОВ «М-БТІ» затвердженого 25.01.2019,. є засновником та директором вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «М-БТІ» займав та займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. З ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Так, ОСОБА_6 в невстановлений слідством, місці та час, але не пізніше 05.05.2023, маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна АЕ005900 та перебуваючи на посаді директора ТОВ «М-БТІ», діючи з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги чинного законодавства України в галузі будівництва, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, виготовив та видав, довідку № 178 від 05.05.2023, яку особисто підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «М-БТІ», до якої вніс завідомо недостовірні відомості, а саме те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:014:0066, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований незавершений будівництвом фундамент 11% готовності, якого в натурі побудовано не було, надавши їй статус офіційного документа.

08.06.2023 та 09.06.2023 на вищевказаних ділянках комунальної власності проведено огляди, в ході яких встановлено достатню кількість грубих порушень норм чинного земельного законодавства України.

Враховуючи, що вказані земельні ділянки є предметом злочину, постановою слідчого останні визнано від 02.09.2023 речовими доказами.

Вказані земельні ділянки є комунальною власністю Бердичівської міської ради, представником якої, за законом, є Бердичівський міський голова - ОСОБА_10 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Процедура, позиції учасників провадження

В судове засідання слідчий не з`явився. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч. 6 ст. 170 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023062340000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

Постановою слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 02.09.2023 земельну ділянку з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 1810:400:000:01:014:0066, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023062340000041.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обґрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з відповідним мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Отже, слідчий та прокурор повинні обґрунтувати та довести в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу та мету для накладення арешту.

Поряд з цим, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту майна, що зазначені в загальних рисах і не конкретно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні не доведена, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №42023062340000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_11