Ухвала

від 12.09.2023 по справі 695/2091/23

ЧОРНУХИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2091/23

Провадження № 2/549/88/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 рокуЧорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участі секретаря Зуб Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнухи у режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу зв`язку «EASYCON» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача Литвиненко Д.Г. подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки вважає, що у рішенні суду має бути вказана сума орендної плати з урахуванням ПДФО і ВЗ, а відповідач має самостійно їх утримати з вказаної у рішенні суми в той же час відповідач зазначив, що у такому випадку рішення суду буде вважатися таким, що виконане не в повному обсязі, тому відповідач має на вказану у судовому рішенні суму орендної плати яка вже містить в своєму складі ПДФО і ВЗ додатково їх нараховувати, що призведе до додаткових витрат відповідача. Аналогічна правова ситуація виникла при розгляді Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи №461/2729/22, хоча дана справа і не стосується виплати орендної плати, але теж передбачає виплату доходу відповідачем позивачу на підставі рішення суду, тобто дані правовідносини є подібними.

Пославшись на вищевикладені обставини просила зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій) справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача Магда В.А. заперечила проти задоволення вказаного клопотання тавважає його не обґрунтованим.

Вислухавши думкуучасників справи,ознайомившись зматеріалами справи,суд невбачає підставдля задоволенняданого клопотаннявиходячи зтакого.

Положеннями ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Українине вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки обставини, встановлені судом у даній справі можуть відрізнятися від обставин, встановлених у справі, що переглядається Верховним Судом, зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом іншої справи є недоцільним.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст.251,252,258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окрема від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2023 року.

Суддя Н.М. Глущенко