Ухвала

від 15.09.2023 по справі 337/5012/23

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

15.09.2023

ЄУН 337/5012/23

Провадження № 2-н/337/607/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світла-4А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 р. до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити, виходячи з такого.

Так, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме внески на утримання багатоквартирного будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 4987,41 грн. та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.

14.09.2023р. отримано витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 рокув Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05 березня 2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», визначено, що в умовах воєнного стану, введеногоУказом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що ОСББ «Світла-4» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 4987,41 грн., та додає до заяви розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з травня 2020р. по травень 2023р., тобто у тому числі за період дії заборони, встановленої постановою КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» №206 від 05.03.2022р.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимоги стягнення трьох процентів річних та сум інфляції не є безспірними, враховуючи положення чинного законодавства в умовах воєнного стану, а тому такі стягнення не можуть бути проведені в безспірному порядку, в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до нього розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСББ «Світла-4А» звернулося до суду 13.09.2023р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 року по 31.07.2023 року.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду, перевищує межі встановленогост.257ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст.256ЦК України може звернутися до суду з такою вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

При цьому суд враховує, що ст. 165 ЦПК Українине містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності, відтак встановлення відповідних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світла-4А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.165,166ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світла-4А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В.Сидорова