Рішення

від 13.07.2023 по справі 758/1667/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1667/19

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зазначало, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 , та є споживачами житлово-комунальних послуг, наданих позивачем.

Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконують неналежним чином.

Заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 складає 86 144 грн. 62 коп., з яких: 57 674 грн. 12 коп. - основна сума заборгованості, 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних.

Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» у них утворилася заборгованість по оплаті послуг, просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 у розмірі 86 144 грн. 62 коп., з яких: 57 674 грн. 12 коп. - основна сума заборгованості, 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій він просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 було видано ордер № 1169 від 15.07.1985 на жиле приміщення на право зайняття квартири АДРЕСА_1 , на сім`ю з осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с. 10-11).

Відповідно до Довідки про місце проживання та склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 32).

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року №240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району» (а.с. 6-9).

Згідно з п. 4.2.1 статуту комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є обслуговування жилого та нежилого фонду: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщенням тощо) (а.с. 12-14).

Заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» з 01.09.2010 по 01.03.2015 складає 57 674 грн. 12 коп. (а.с. 14).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до абз. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи те, що відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують, у них утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 674 грн. 12 коп., а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 57 674 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 нараховано 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачами по оплаті цих послуг.

Ураховуючи те, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги та у них утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь КП «Мостицький Подільського району м. Києва» інфляційних у розмірі 23 827 грн. 40 коп. та 3% річних у розмірі 4 643 грн. 10 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» у розмірі по 960 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні

послуги», ст. 64 ЖК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» (04108, м. Київ, пров. Квітневий, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35669397) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 674 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 інфляційні у розмірі 23 827 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 40 коп., 3 % річних у розімірі 4 643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК