Постанова

від 04.09.2023 по справі 760/23262/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/3117/2023 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

ЄУН: 760/23262/21 Суддя у І інстанції: Гончарук О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В.

захисника Силакова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФЕЛТОНС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 861277,91 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості конфіскації предметів правопорушення стягнути їх вартість на таку ж суму.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З посиланням на положення ч. 2 ст. 459 МК України, ст. 65 ГК України, апелянт зазначає, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» є ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді керівника даного підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією. А тому, як вважає апелянт, в діях ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явився, разом з тим направив 25 червня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву, яка надійшла 26 червня 2023 року, про неможливість його прибуття у судове засідання, оскільки проходить службу в лавах ЗСУ, а тому просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі (ас. 136-137).

З урахуванням думки учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 526 МК України, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого в даному провадженні представлені адвокатом Силаковим М.А.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення представника митного органу Ніконова Г.В. , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, додатково зазначивши, що з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», Державною митною службою України направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік, оскільки ТОВ «ФЕЛТОНС» контракт був укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija), тобто Латвійською Республікою, а відправником є Литовська Республіка. У відповідях, наданих Латвійською та Литовською Республік, повідомлено, що на цих територіях вказаний товар не оформлявся. Щодо митного оформлення, то були надані певні документи щодо митного оформлення, проте згідно з відповіддю Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав, а Литовською Республікою надана відповідь, що суб`єкт господарської діяльності UAB «VC Baltic» (код підприємства 301119811) перебуває на реєстрації юридичних осіб Литовської Республіки, однак в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно з документами, долученими до запиту. Щодо наявності у матеріалах справи декларації з Польщі, то це транзитна, тобто, проміжкова митна декларація, в якій зазначено про перевезення одягу. Ця декларація ніякого відношення до досліджуваних матеріалів не має, просто одним транспортним засобом могли перевозитись декілька товарів. Не заперечив представник митного органу і те, що у Литовській Республіці накладна могла бути одна, а при завезенні у Польщу їй присвоєний інший номер та здійснений відповідний переклад. Щодо посилань в оскаржуваній постанові на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що він не подавав документи для митного оформлення товару, то, як зазначив представник митного органу, між ТОВ «ФЕЛТОНС» та ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» укладений договір на надання останнім брокерських послуг, і це товариство несе відповідальність за належне декларування, тобто, митне оформлення товару, проте відповідальність за надання достовірної інформації несе саме керівник ТОВ «ФЕЛТОНС», яким є ОСОБА_1 та який відповідає за господарську діяльність товариства. Апелянт також зазначив, що водій, який здійснював перевезення металобрухту, митними органами опитаний не був, оскільки відповідь з Литовської та Латвійської Республік надійшла за часом пізніше, коли товар (металобрухт) був випущений у вільний обіг. За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України;

- позицію захисника Силакова М.А., який заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, та який зазначив, що ОСОБА_1 жодних документів до митних органів не подавав, митне оформлення товару здійснювалось брокером ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», з яким ТОВ «ФЕЛТОНС» уклало угоду на надання брокерських послуг, на підставі наданих водієм документів. Вантаж, що не заперечувалось і митницею, та було встановлено за матеріалами справи, про що зазначено і в самому протоколі про порушення митних правил, прибув з Литовської Республіки, був оглянутий, оформлений і випущений у вільний обіг. Щодо відповіді митних органів Литовської Республіки у розумінні положень КУпАП цей документ не можна вважати доказом у справі, оскільки він викладений не українською мовою. Вважає, що митним органом не доведено ні суб`єктивну, ні об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний, що досліджувані документи, можливо, були підроблені або незаконно здобуті. Ця обставина жодним чином митним органом не доведена. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил базується виключно на листі Литовської Республіки, який, як наголошувалось вище, не перекладений українською мовою;

- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 1742/10000/23 від 28 липня 2021 року вбачається, що 27 серпня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінієвого кабелю», вагою брутто 18784 кг, вагою нетто 18 464 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 21 серпня 2020 року № UA100000/2020/894392 на підставі CMR від 20 серпня 2020 року № 20200820UA та інвойсу від 20 серпня 2020 року № F.1-14.

Відповідно до CMR № 20200820UA, складеної у м. Вільнюс/Литва 20 серпня 2020 року, відправником товарів виступала компанія UAB «VC Baltic» (Vilnius, LT-01105, Lithuania, A. Jaksto str. 16-7) від імені «SIA IBS Solutions», одержувачем - ТОВ «ФЕЛТОНС» (07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 30).

28 серпня 2020 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ІМПЕКС ЛОГІСТИК.» (ЄДРПОУ 37882298) - ОСОБА_3 , на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 28 травня 2020 року № 2805/2020, укладеного з ТОВ «ФЕЛТОНС», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-південно-західний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189, в якій товар № 1 заявлений як: «Брухт алюмінію: Брухт алюмінієвий для переробки пресований в куби - 18.464т. Представляє собою дріт алюмінієвий, пошкоджений, порізаний, який став непридатним для використання. Виробник - немає даних. Країна виробництва - EU. Торгівельна марка - немає даних».

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 11 квітня 2020 року № F.1.2020, укладений між компанією-продавцем SIA «IBS Solutions» (17A Lielirbes street, Office 17, Riga, LV-1046, Latvija) та компанією-покупцем ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , специфікація від 20 серпня 2020 року № 14 до контракту, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100300/2020/417189.

Згідно з інвойсом від 20 серпня 2020 року № F.1-14, виставленим компанією SIA «IBS Solutions» (Латвія) для ТОВ «ФЕЛТОНС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 26680,48 євро.

31 березня 2021 року листами за вих. № 20/20-02-01/11/842 та № 20/20-02-01/11/844, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «необроблений алюміній» на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», Державною митною службою України направлено запити до митних органів Литовської та Латвійської Республік.

2 червня 2021 року листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 2 червня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/1657 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Латвійської Республіки.

У своїй відповіді Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки повідомили, що зазначений у запиті Державної митної служби України вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав.

19 липня 2021 року листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 16 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/2370 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (вхід. митниці № 2544/4).

Відповідно до вказаної відповіді встановлено, що суб`єкт господарської діяльності UAB «VC Baltic» (код підприємства 301119811) перебуває на реєстрації юридичних осіб Литовської Республіки, однак в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема згідно CMR від 20 серпня 2020 року № 20200820UA та інвойсу від 20 серпня 2020 року № F.1-14).

Митний орган зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що товари «брухт алюмінієвий» вагою брутто 18784 кг, нетто - 18464 кг та вартістю 26680,48 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2020 року) (1 EUR - 32,2812 грн.) складає 861277,91 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2020/1220 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «ФЕЛТОНС» (код ЄДРПОУ 43488866) є громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, як зазначено у протоколі, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ФЕЛТОНС» (код ЄДРПОУ 43488866) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.

Таким чином, підставою складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 стало те, що за результатами перевірки встановлено, що товари «брухт алюмінієвий» вагою брутто 18784 кг, нетто - 18464 кг. та вартістю 26680,48 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2020 року) (1 EUR - 32,2812 грн.) складає 861277,91 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, і власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Митним органом, як зазначено в оскаржуваній постанові суду, жодним чином не доведено даних обставин.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції з досліджуваних документів, наявних у матеріалах справи, 11 квітня 2020 року між SIA «IBS Solutions» та ТОВ «ФЕЛТОНС», був укладений контракт № F.1.2020. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити лом алюмінію для переробки в загальній кількості 7000 тонн. Номенклатура товару, його кількість, умови поставки та оплати вказується в Додатках (Специфікаціях) до даного Контракту та/або Інвойсах на кожну окрему поставку. Найменування та ідентифікуючі ознаки товару, його кількість та вартість були погоджені сторонами контракту в специфікації № 15 від 20 серпня 2020 року до контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року. На виконання вимог контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року ТОВ «ФЕЛТОНС» від SIA «IBS Solutions» був отриманий інвойс від 20 серпня 2020 року №F.1-14. 28 серпня 2020 року уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», що надає ТОВ «ФЕЛТОНС» митно-брокерські послуги на підставі договору доручення № 2805/2020 від 28 травня 2020 року, декларантом ОСОБА_3 , до митного органу була подана ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189. До ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189 подані необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи. Відомості щодо товару, наведені в ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189 підтверджуються інвойсом від 20 серпня 2020 року №F.1-14, специфікацією № 15 від 20 серпня 2020 року до контракту від 11 квітня 2020 року № F.1.2020.

Також, як встановив суд першої інстанції, доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФЕЛТОНС» отримало документи, які подавало до митниці, від ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», до матеріалів справи не надано, при тому, як вбачається з матеріалів справи, декларування товару під час митного оформлення здійснювалось уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 , а одержувачем товару - ТОВ «ФЕЛТОНС» дії щодо декларування товару не вчинялись.

Митним органом, як зазначено у постанові суду, жодним чином не доведено даних обставин.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому за таких обставин в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також приймає до уваги таке.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 11 квітня 2020 року між SIA «IBS Solutions» та ТОВ «ФЕЛТОНС», був укладений контракт № F.1.2020.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року «Предмет контракту» (мовою оригіналу):

«1.1. Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом алюминия для перероботки (далее по тексту - «Товар») в общем количестве 7000 тонн.

1.2. Номенклатура Товара, его количество, качество, условия поставки и платежа указываются в Дополнениях (Спецификациях) в данному Контракту и/или в Инвойсах на кардую отдельную поставку.

1.3. Продавец вправе на свое личное усмотрение поставлять товар лично или поручить отправку третьим лицам» (ас. 16-19).

Найменування та ідентифікуючі ознаки товару, його кількість та вартість були погоджені сторонами контракту в специфікації № 15 від 20 серпня 2020 року до контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року (ас. 15).

На виконання вимог контракту № F.1.2020 від 11 квітня 2020 року ТОВ «ФЕЛТОНС» від SIA «IBS Solutions» був отриманий інвойс від 20 серпня 2020 року № F.1-14 (а.с. 12).

28 серпня 2020 року уповноваженою особою ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», що надає ТОВ «ФЕЛТОНС» митно-брокерські послуги на підставі договору доручення № 2805/2020 від 28 травня 2020 року (ас. 20-23), декларантом ОСОБА_3 , до митного органу була подана ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189 (ас. 10-11).

До ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189 подані необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відомості щодо товару, наведені в ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA100300/2020/417189 підтверджуються інвойсом від 20 серпня 2020 року № F.1-14, специфікацією № 15 від 20 серпня 2020 року до контракту від 11 квітня 2020 року № F.1.2020.

Для повного та всебічного апеляційного розгляду означеного провадження у суді апеляційної інстанції опитаний свідок ОСОБА_3 , який, підтримуючи свої пояснення, надані 28 липня 2021 року, вказав про те, що він працює агентом з митної справи ТОВ «Умпекс Логістик». ОСОБА_1 знає за характером роботи, оскільки ТОФ «Фелтонс», директором якого є ОСОБА_1 , уклало договір з ТОВ «Умпекс Логістик» на надання брокерських послуг. Стосовно того, що саме йому потрібно декларувати, то свідок зазначив, що про це він дізнається від свого керівника, який дає завдання. Керівник менеджеру надає певні документи, і менеджер потім працівникам своєї брокерської фірми роздає ці документи у копіях. Оригінали документів були у водія тієї автомашини, в якій наявний товар для митного оформлення. Тобто, йому ( ОСОБА_3 ), як брокеру, надавались копії документів, оригінали забирались у водія транспортного засобу, коли подавалась митна декларація. Документи, які надавав водій, сканувались, прикріплялись до декларації і подавались до митного органу. Перевірка документів, їх оригінали, на підставі яких він ( ОСОБА_3 ) робив декларування, проводиться обов`язково, і він це робив. Він пам`ятає, що проводив розмитнення товару «брухт алюмінієвий». Вагу, вартість товару та інше перевіряються не брокером, а митним органом. Він ( ОСОБА_3 ), як брокер, подавав тільки митну декларацію. Якщо спрацьовує огляд, який найчастіше і спрацьовує, то працівник митниці перевіряє цей товар, робить фотофіксацію, тощо, тобто проводить митний огляд. Звідки автомобіль проходив свій шлях, тобто, звідки і куди прямує вантажний автомобіль, відслідковується за міжнародною автомобільною накладною, яка є товарно-транспортною накладною, в якій наявні відомості, звідки виїжджає автомобіль, куди прямує і на який митний пост приїжджає. Якщо товар отримувався у Литовській республіки для ввезення його на територію України, то ці дані обов`язково відображаються у товарно-транспортній накладній, тобто, відомості, де товар завантажується і де саме буде розвантажуватись. Оригінали документів для митного оформлення він ( ОСОБА_3 ), як брокер, отримував від водія транспортного засобу. Особисто від ТОВ «Фелтонс» документи він ( ОСОБА_3 ) не отримував, оскільки цим займається керівництво його брокерської фірми, де він працює і з яким співпрацює керівник ТОВ «Фелтонс» - ОСОБА_1 .. Особисто він ( ОСОБА_3 ) приїжджав на митницю, оформлював, віддавав документи та був вільним. Щодо митного оформлення певного автомобіля він ( ОСОБА_3 ) повідомлявся, коли автомобіль пройшов кордон країни. Будь-якого зв`язку з директором ТОВ «ФЕЛТОНС» в особі ОСОБА_1 , не мав. Жодної підозри щодо неправдивості відомостей в документах не виникало. Оригінали документів надавались тільки водієм автомобіля, який привіз вказаний товар.

Ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 цієї Постанови).

При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку; підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Між тим, Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах, як декларант, у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» і ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював. Дані обставини підтверджені поясненнями свідка у провадженні - митним брокером ОСОБА_3 , який здійснював митне оформлення товару, за поясненнями якого документи для митного оформлення (оригінали документів) йому надавались водієм транспортного засобу, який здійснював перевезення товару, з ОСОБА_1 ніяких стосунків він не мав і підозр щодо неправдивості відомостей у документах не виникало.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ФЕЛТОНС» не дає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, як зазначалось вище, особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльність), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку з перебуванням на тій чи іншій посаді. При цьому обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ФЕЛТОНС», могло бути відомо про документи, які ймовірно містять неправдиві дані, та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, представником митниці не наведено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, що призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що долучений митним органом документ - транзитний супровідний документ № Т1 MRN 20PL301010S31P4C4 (ас. 76), наданий митними органами Республіки Польща стосовно обставин ввезення на митну територію України товарів, які переміщувались у транспортному засобі ВС 5394ЕВ/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ФЕЛТОНС», не містять відомостей, які б підтверджували висновки митного органу стосовно переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товарів - «брухт алюмінієвий» вагою брутто брутто 18784 кг, нетто - 18464 кг. та вартістю 26680,48 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 серпня 2020 року) (1 EUR - 32,2812 грн.) складає 861277,91 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Дослідженими матеріалами справи встановлено і митним органом не заперечувалось, що товар - «брухт алюмінієвий» був ввезений на територію України через Польщу, що підтверджується транзитною декларацією (ас. 7676-77).

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що з метою перевірки дійсних обставин події митним органом не встановлений водій автомобіля, який ввіз вказаний товар на територію України, та не опитаний з приводу обставин, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , що також не спростовує позицію сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин декларування ввезеного товару.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є посилання митних органів на відповідь Управління податкової та митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки, наданій на запит Державної митної служби України, про те, що вантаж не декларувався в митниці Латвії, не вивозився з території Латвії, кордон Латвійської Республіки не перетинав, а відповідно до відповіді митних органів Литовської Республіки, відповідно до якої в інформаційних системах митних органів Литовської Республіки відсутні відомості щодо оформлення митних процедур згідно документів, долучених до запиту (зокрема згідно CMR від 20 серпня 2020 року № 20200820UA та інвойсу від 20 серпня 2020 року № F.1-14).

Проте, суд апеляційної інстанції ставиться критично до вищенаведених відповідей, оскільки відповідно до першого абзацу протоколу про порушення митних правил № 1742/10000/23 від 28 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , митним органом встановлено що «27 серпня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Литви на митну територію України ввезено товари «брухт алюмінієвого кабелю», вагою брутто 18784 кг, вагою нетто 18 464 кг.».

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в переміщені через митний кордон товарів з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо таких товарів, що передбачено ст. 483 МК України. При цьому суть вищевказаної норми передбачає встановлення не будь-якої невідповідності або помилки в документах, а саме у приховуванні тієї інформації, невірне зазначення якої потягнуло б або заборону для такого переміщення товарів на митну територію України, або ж зміну процедури та порядку такого переміщення, його оформлення, розміру чи порядку сплати митних платежів. Таким чином, саме наявність вищевказаних обставин і є предметом доказування, який Київська митниця, як орган, що склав протокол про порушення митних правил, зобов`язана довести в ході розгляду справи.

Проте, зазначаючи про невідповідність представлених до митних органів відомостей стосовно відправника товару, Київська митниця жодним чином не довела, що така невідповідність інформації будь-яким чином впливає як на можливість ввезення товарів (наприклад, виключення спірних товарів з цивільного обороту), так і не можливість ввезення товарів в залежності від країни походження та особи відправника товару (наприклад, перебування країни походження або відправника товарів під певними санкціями чи обмеженнями), а також будь-якої зміни розміру чи порядку митних платежів.

Оскільки існування жодної з вищевказаних обставини Київською митницею доведено не було, на переконання суду апеляційної інстанції в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва