Ухвала

від 05.09.2023 по справі 369/11278/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5264/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 369/11278/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ,

заінтересована особа - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41.4 кв.м., житлова площа 26.2 кв.м., опис: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що квартира належала, не підозрюваному ОСОБА_7 а зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_10 .

Крім того, дана квартира не являється доказом в даному кримінальному провадженні, та не підпадає під спеціальну конфіскацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та заінтересованої особи, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022112200000475 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою - підприємцем, маючи професію інженера технічного нагляду, категорії провідного інженера з технічного нагляду (будівництва), здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 01.11.2021 року між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (код ЄДРГТОУ 04358477) та ТОВ ДІТЕИЛЗ» (код ЄДРПОУ 44525222) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №558.

Предметом договору є: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: с. ІЛевченкове, вул. Київська, буд. 21 (раніше с. Білогородка, вул. ІДорса, буд. 21) Київської області. ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2023 (код ДК 021:2015 -45450000-6 Інші завершальні роботи)». Договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 8 102 439,00 грн.

Після чого, 24.08.2022 року між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358477) та ТОВ ДІТЕЙЛЗ» (код ЄДРПОУ 44525222) укладено додаткову угоду №3 до договору №558 від 01.11.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 в Договору у новій редакції:

1.«Договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 8102439,00 (вісім мільйонів сто дві тисячі чотириста триста дев`ять) грн. 00 коп. без ПДВ згідно з Додатком №1 (Договірна вартість робіт).

- Вартість робіт, що були виконані у 2021 році складає 1865894,00 ( один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн.00 коп., без ПДВ.

- Вартість робіт, що виконуються у 2022 році складає 6236545,00 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп., без ПДВ.

2.Інші умови вищевказаного Договору не змінені цією Угодою, залишаються чинним у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують обов`язковість для себе.

Після чого, 02.11.2021 року між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358477, 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 33) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) укладено договір про технічний нагляд № 562.

Відповідно до наказу №23-тн від 26.10.2021 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням функцій з технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_4 )», відповідальність за виконання обов`язків покладено на ОСОБА_7 та зазначено: контроль та нагляд за виконанням робіт здійснювати згідно затвердженого проекту з дотриманням ДБН.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 грудня 2021 року, в ході виконання робіт з технічного нагляду за адресою: АДРЕСА_3 «раніше АДРЕСА_4 ), у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Поряд з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 .12.2021 року, здійснюючи функції з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 », будучи службовою особою, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, всупереч покладених обов`язків, в межах здійснюваної підприємницької діяльності, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» ОСОБА_11 , з метою створення умов для заволодіння останнім бюджетними коштами, погодив та особисто підписав офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 23.12.2021року форми КБ-2в, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», після чого його передали до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, для підписання сільським головою ОСОБА_12 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

У подальшому, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в, до договору від 01.11.2021 року № 558, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт, Державною казначейською службою України в Київській області платіжним дорученням №1 від 23.12.2021 року на рахунок ТОВ «ДІТЕИЛЗ» здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 1 865 894.00 гривень., без ПДВ.

Проте, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року №2-23, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №558 від 01 листопада 2021 року, укладеним між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області та ТОВ «Дітейлз» за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: с. Шевченкове, вул. Київська, 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21) Київської області. ДСТУ Б.Д. 1.1.- 1:2023 (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи)», за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 року за договором №558 від 01.11.2021, за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Шевченкове, вул. Київська, 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21)», згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 1 081 348 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч сорок вісім) гривень без ПДВ.

Вартість невиконаних робіт відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.21 року за договором №558 від 01.11.2021 року, за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Шевченкове, вул. Київська, 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21)» становить 784 546 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_7 до офіційного документу - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 рік (форми КБ-2в) завідомо неправдивих відомостей, на рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 784 546 гривень, чим завдано державі матеріальну шкоду на вказану суму.

19.07.2023 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно а саме на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41.4 кв.м., житлова площа 26.2 кв.м., опис: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41.4 кв.м., житлова площа 26.2 кв.м., опис: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В даному кримінальному провадженні №42022112200000475 від 11.11.2022 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звертався з клопотання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з наданих матеріалів колегії суддів апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України.

Колегія суддів перевіряє законність оскаржуваної ухвали на час її постановлення, з наданого витягу з Державного реєстру речових прав власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_10 , тому на даний час ОСОБА_7 не є власником квартири, та не може ставити питання, щодо даного майна.

На час постановлення оскаржуваної ухвали у слідчого судді були всі законні підстави для накладення арешту на майно, оскільки власником був ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41.4 кв.м., житлова площа 26.2 кв.м., опис: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4