Ухвала

від 11.09.2023 по справі 757/32496/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5020/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/32496/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління фітосаніторної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Мотивуючи апеляційні вимоги автор апеляції звертає увагу, що склад злочину, який сторона обвинувачення інкримінує підозрюваному ОСОБА_7 відсутній, оскільки останній не має повноважень щодо видачі сертифікатів та відповідно не міг вчиняти дії на користь заявника.

Апелянт вказує, що НСРД у кримінальному провадженні № 12023000000000136, в якому ОСОБА_7 є підозрюваним було проведено незаконно, з істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 246 КПК України.

Також захисник звертає увагу суду, що перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом несе велику загрозу життю останнього, оскільки селище Лісне знаходиться в безпосередній близькості до кордону з державою агресором - російською федерацією, та знаходиться під постійними обстрілами військової зброї.

На думку сторони захисту, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 буде справедливим та доцільним рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000136 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000136 продовжено до 04.08.2023 року.

Надалі 29.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.08.2023 року та водночас продовжено строк покладених на нього обов`язків.

31.07.2023 року (клопотання датоване 26.07.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляд на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема наявність у останнього постійного місця проживання те, що він має міцні соціальні зв`язки, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4