Рішення
від 15.09.2023 по справі 300/5141/22
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. справа № 300/5141/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" (далі - позивач, ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування рішень №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 про відповідність ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" критеріям ризикованості платника податку та зобов`язання виключити ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" не погоджується із рішеннями №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022, так як вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки такі не доводять існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Так, на думку позивача, платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань. Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковим» платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. При цьому, визнання таким що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття", не може ставитись у залежність із відповідністю критеріям ризиковості платника ПДВ контрагента позивача ТОВ "Київтранском". Крім того, певні недоліки складання ТТН або їх часткова відсутність не може бути самостійною підставою вважати господарську операцію такою, що не відбулась та тягнути для позивача негативні наслідки щодо включення до перелік. Також, позивач вважає за необхідне наголосити на презумпції правомірності рішень платника податків сформульовану як принцип у статті 4 ПК (пункт 4.1.4), яка також закріплена як спеціальна норма у пункті 56.21 статті 56 ПК саме для цього виду правовідносин, що означає безумовне її врахування при вирішенні спорів. З наведених підстав позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Представник відповідача скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.01.2023, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що у податкового органу була наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, а саме згідно аналізу баз даних ДПС наявні об`єктивні ознаки неможливості здійснення господарської діяльності. Відсутність, інформації про проведення придбаного та реалізованого товару (відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт). Податковий кредит сформовано від придбання ТМЦ у СГ, що здійснює ризикову діяльність, зокрема ТОВ "Київтранском". Так, відповідачем прийнято Рішення від 22.08.2022 №49769, згідно якого ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки податковий кредит підприємства сформовано за рахунок придбання товарів/послуг у підприємства наявні взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ "Київтранском". В подальшому, відповідачем було розглянуто пояснення та копій документів № 0509 від 05.09.2022, №0310 від 03.10.2022 та прийнято відповідні рішення №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 про те, що ТОВ "Партнербуд-Прикарнаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, а саме, надані копії видаткових накладних щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Київтрансоком" не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не в повному обсязі надано ТТН про перевезення товару. Операції з придбання ТМЦ в період з 18.07.2022 по 28.07.2022 не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Крім того, представник відповідача, звертає увагу, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, які на розгляд комісії не надавались і не могли бути враховані Комісією при прийнятті спірних рішень. В зв`язку із наведеним, позовні вимоги позивача заявлені у позовній заяві вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню(том ІІ а.с.1-6).

21.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача заперечує щодо доводів відповідача, наголошуючи, що спірне рішення № 49769 від 22.08.2022 прийнято без жодних документів, що надавались товариством пізніше в порядку подальшого досудового врегулювання спору. Також зазначив, що більша частина доказів долучених у даному судовому спорі, була долучена позивачем в порядку досудового врегулювання спору при поданні платником податків відповідних письмових пояснень на оскаржувані рішення. Однак, відповідно до квитанцій № 2 від 03.10.2022 направлених відповідачем позивачу щодо повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості документ не прийнято. Встановлено: виявлені помилки / зауваження кількість документів довільного формату 130 перевищує кількість 100 шт. Таким чином, позивач намагався надати на розгляд відповідача усі документи які були долучені ним до адміністративного позову, однак через встановлені саме суб`єктом владних повноважень обмеження щодо об`єму документів які долучались ним до пояснень, цього зроблено не було з незалежних від платника податків обставин. Відтак, позивач у відповіді на відзив наводить підстави, з урахуванням яких, на його думку, позов підлягає задоволенню, та які наведені ним попередньо в позовній заяві(том ІІ а.с. 14-15).

Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" зареєстроване як юридична особа 22.01.2021. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є Коди КВЕД: 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), 43.32 установлення столярних виробів, 46.47 оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.53 роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах, 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.29 прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку (а.с.20).

22.08.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №49769 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 включено ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав відсутності інформації про перевезення придбаного та реалізованого товару (відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт). Податковий кредит сформовано від придбання TMЦ у СГ, що здійснює ризикову діяльність, зокрема: ТОВ "Київтранском" (43871891) (а.с.21).

Не погодившись із рішенням №49769 від 22.08.2022, ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" 05.09.2022 подало до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області відповідні письмові пояснення (том І а.с.24) та копій документів, а саме: Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 № 9173916709 (Договір постачання з Київтранском. pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2]від 05.09.2022 №9173916711 (платіжка 259.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916712 (наказ-штатний розпис.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916716 (договір поставки КТ УКРАІНА.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916717 (ТТН КТ УКРАЇНА.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916718 (договір оренди нежитлового приміщення.pdf) 6 аркушів; Документ довільного Формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916720 (Платіжне доручення № 126.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916722 (пояснення.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916725 (платіжка 308.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916728 (акт, рахунок-фактура оренда.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916732 (видаткова накладна, ТТН від Київтранском.pdf) 3 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916733 (акт надання послуг Білінчук.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916735 (договір оренди Білінчук.pdf) 7 аркушів; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916736 (договір поставки ДМ ЛОГІСТИКА.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916738 (видаткова накладна від ДМ ЛОГІСТИКА.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916740 (платіжка 244.pdf) 1 аркуш; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916741 (видаткова накладна від КТ УKPAIHA.pdf) 2 аркуші; Документ довільного формату [J13601 2] від 05.09.2022 №9173916743 (платіжка 196. pdf) 1 аркуш.

Розглянувши подані позивачем пояснення від 05.09.2022 та документи, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла Рішення від 07.09.2022 №52034 про те, що ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки платником подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, а саме, не в повному обсязі надано копії документів щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Київтрансоком" (видаткові накладні, ТТН, документи про оплату, акт звірки взаєморозрахунків) (том І а.с.22).

Не погодилось із рішенням 07.09.2022 №52034, ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" 03.10.2022 подало до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області відповідні письмові пояснення, до яких було долучено копію договору, видаткові накладні, ТТН, документи про оплату, акт звірки взаєморозрахунків щодо господарський операцій із контрагентом ТОВ «Київтранском» у кількості 130 шт (а.с.26).

Відповідно до квитанцій № 2 від 03.10.2022 повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості документ не прийнято. Встановлено: виявлені помилки / зауваження кількість документів довільного формату 130 перевищує кількість 100 шт(том ІІ а.с. 16).

Розглянувши подані позивачем пояснення від 03.10.2022 та документи, Комісія ГУДПС в Івано-Франківській області прийняла Рішення від 06.10.2022р. №55161 комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області про те, що ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, а саме, надані копії видаткових накладних щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Київтрансоком" не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції., не в повному обсязі надано ТТН про перевезення товару. Операції з придбання ТМЦ в період з 18.07.2022 по 28.07.2022 не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (а.с.23).

Не погоджуючись із рішеннями №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, позивачем 16.09.2022 було подано до Державної податкової служби України скаргу на наведені рішення (а.с.27-29).

За результатами розгляду скарги, ДПС України позивачу відмовлено в задоволенні скарги від 16.09.2022 з підстав (а.с.30-32).

Вважаючи прийняті рішення №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 про відповідність ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. п.20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом61.1 статті 61 ПК Українивизначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1,74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цьогоКодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинностіпостанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165«Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку; критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняті з підстав відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 критерій ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Згідно частини 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи встановлено, що Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято оскаржуване рішення №49769 від 22.08.2022 про відповідність ТОВ «"Партнербуд-Прикарпаття" п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Так, зі змісту вищенаведеного рішення слідує, що воно прийнято за наявною у контролюючого органу інформацією без надання позивачем будь-яких документів, в тому числі податкових накладних. За наслідками розгляду такої інформації було прийнято рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Суд звертає увагу на те, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів частини другої статті 19 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів дотримання ним зазначеного алгоритму та не вказав, подання яких податкових накладних (їх дата, номер та інші реквізити для ідентифікації), які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, передували перевірці позивача на відповідність критеріям ризиковості платника податку та не надав доказів зупинення цих податкових накладних.

Крім того, у рішенні №49769 від 22.08.2022 відповідач зазначив, що ТОВ"Партнербуд-Прикарпаття", включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав відсутності інформації про перевезення придбаного та реалізованого товару (відсутнє придбання послуг з перевезення або власний транспорт). Податковий кредит сформовано від придбання TMЦ у СГ, що здійснює ризикову діяльність, зокрема: ТОВ "Київтранском" (43871891).

В той же час, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить деталізації про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Також суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом ТОВ «Київтранском», копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними бухгалтерськими документами.

Отже, відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку N 1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керуєтьсяКонституцієюта законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституції України,Податкового кодексу Українита законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку N 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Втім, доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення № 49769, до суду не надано, таке було прийнято без жодних документів, оскільки такі були надано тільки в подальшому при процедурі досудового врегулювання спору позивачем.

Також суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо платник податку мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву щодо сумнівності вчинених позивачем з його контрагентом господарських операцій з підстав віднесення останнього до переліку ризикових платників, оскільки відносини між учасниками ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження господарської діяльності платника податків з його безпосередніми контрагентами.

Відсутність у рішенні ГУ ДПС в Івано-Франківській області №49769 від 22.08.2022 чіткого зазначення господарських операцій з датами їх проведення, що визнані контролюючим органом ризиковими, вказують на порушення процедури прийняття рішення, яка передбачає їх прийняття комісією регіонального рівня виключно за наслідком подання для реєстрації податкових накладних.

Відтак, відповідачем не надано суду документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття рішення №49769 від 22.08.2022.

Водночас, не погодившись із рішенням №49769 від 22.08.2022, ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" 05.09.2022 подало до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області відповідні письмові пояснення та - документи щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ «Киїівтранском» у кількості 19 додатків(а.с.24).

Розглянувши подані позивачем пояснення від 05.09.2022 та документи, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла Рішення від 07.09.2022 №52034 про те, що ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки платником подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, а саме, не в повному обсязі надано копії документів щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Київтрансоком" (видаткові накладні, ТТН, документи про оплату, акт звірки взаєморозрахунків) (а.с.22).

Не погодившись із рішенням 07.09.2022 №52034, ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" 03.10.2022 подало до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області відповідні письмові пояснення, до яких було долучено копію договору, видаткові накладні, ТТН, документи про оплату, акт звірки взаєморозрахунків у кількості 130 додатків(а.с.26).

Згідно квитанції №2 від 03.10.2022 направленої ГУ ДПС в Івано-Франківській області ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" щодо повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, повідомлено - документ не прийнято. Встановлено: виявлені помилки/зауваження: кількість документів довільного формату (130) перевищує кількість 100 шт (том 2, а.с.16).

Відтак, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла Рішення від 06.10.2022р. №55161 комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області про те, що ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подано недостатньо копій документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість, а саме, надані копії видаткових накладних щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Київтрансоком" не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції., не в повному обсязі надано ТТН про перевезення товару. Операції з придбання ТМЦ в період з 18.07.2022 по 28.07.2022 не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (а.с.23).

Відповідні документи позивачем також були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття"та ТОВ "Київтрансоком" в матеріалах справи наявні копії належним чином оформлені первинні документи, а саме: платіжні доручення, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за квітень 2022, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за травень 2022, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за червень 2022, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за липень 2022, договір поставки товару з ТОВ "КИЇВТРАНСКОМ" №F-DEL-094 від 01.04.2022, договір оренди з ФОП ОСОБА_1 №2-21-2 від 01.10.2021, договором оренди з ТОВ "Струмок" №01/21 від 08.10.2021, наказом про затвердження штатного розкладу, штатний розклад ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" на 2022, повідомленнями до органів ДПС про прийняття на роботу працівників, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2022 (том 1, а.с.33-253).

Відтак, в матеріалах справи містяться первинні документи, такі як платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори оренди які свідчать про здійснення господарських операцій між ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття"та ТОВ "Київтрансоком".

При цьому, у спірних рішеннях №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 відповідачем в рядку «Податкова інформація» також не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.

Таким чином, як вже зазначалось вище, наведені в оскаржуваних рішеннях підстави віднесення позивача до переліку ризикових підприємств базуються лише на припущеннях контролюючого органу, не містять чітких мотивів їх формування, що, в свою чергу, ставить позивача в умови, за яких останній позбавлений можливості надати податковому органу необхідні документи виключення товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони позивача в частині того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В даному випадку, відповідачем не надано доказів порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, а також не надано доказів того, що позивач був обізнаний про допущення його контрагентами відповідних порушень та злагодженість дій між ними

В контексті наведеного також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19.

Крім того, суд також зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження такої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

За таких підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Відтак, оскаржувані рішення не містить конкретних підстав його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Суд зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі N 240/6806/17.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких вони приймались, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що частина доказів долучених до позовної заяви, була долучена позивачем в порядку досудового врегулювання спору при поданні відповідних письмових пояснень на рішення відповідача №49769 від 22.08.2022 та №52034 від 07.09.2022.

При цьому, згідно до наявної в матеріалах справи квитанції №2 від 03.10.2022 направленої ГУ ДПС в Івано-Франківській області ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" щодо повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, повідомлено - документ не прийнято. Встановлено: виявлені помилки/зауваження: кількість документів довільного формату (130) перевищує кількість 100 шт (том 2, а.с.16).

Таким чином, позивач намагався надати на розгляд відповідача усі документи, які були долучені ним до адміністративного позову, однак через встановлені суб`єктом владних повноважень обмеження щодо об`єму документів які долучались до пояснень, цього зроблено не було.

Крім того, посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник відповідача не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірних рішень в цій справі.

З огляду на вищевикладене, посилання представника відповідача з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи встановлені вище обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022, №55161 від 06.10.2022 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання виключити ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку, суд зазначає наступне.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України N 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім цього, необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.

Із наведеного можна дійти до висновку про те, що відповідно до Порядку № 1165, рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень представника відповідача та правильність обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача, виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області виключити ТОВ "Партнербуд-Прикарпаття" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 445 від 09.12.2022 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9924,00 грн за подання до суду даного адміністративного позову, які за наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача (а.с.1).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №49769 від 22.08.2022, №52034 від 07.09.2022 та №55161 від 06.10.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Партнербуд-Прикарпаття" (код ЄДРПОУ 44051379, вул. Івасюка, 11, м. Івано-Франківськ, 76006);

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Микитин Н.М.

СудІвано-Франківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.09.2023
Оприлюднено18.09.2023
Номер документу113494596
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —300/5141/22

Ухвала від 28.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 10.04.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Заверуха Олег Богданович

Ухвала від 20.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Заверуха Олег Богданович

Ухвала від 20.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Заверуха Олег Богданович

Ухвала від 16.10.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Заверуха Олег Богданович

Рішення від 15.09.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Микитин Н.М.

Ухвала від 16.12.2022

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Микитин Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні