Рішення

від 14.09.2023 по справі 320/31077/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року № 320/31077/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АКМЕБУД" про зупинення видаткових операцій.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АКМЕБУД" про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "БК АКМЕБУД", крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 473333,35 грн., що знаходяться в АТ КБ "Приватбанк" на рахунках:

- НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_4 - валюта: 840- долар США.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду за ТОВ "БК АКМЕБУД" обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 473 333,35 грн.

Заявник зазначає, що 13.06.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м.Києві в порядку ст.89 ПК України прийнято рішення №0015244-1302-2615 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "БК АКМЕБУД". Вказане рішення разом із податковою вимогою №0015244-1302-2615 від 13.06.2023 та повідомленням про надання активів №66013/6/26-15-13-02-12 від 14.06.2023 направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу відповідача та отримане його уповноваженим представником 21.06.2023.

Заявник вказує, що задля опису майна позивача в податкову заставу 11.09.2023 податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "БК АКМЕБУД" (04071, м.Київ, Подільський р-н., вул.Ярославська, буд.39-Г) з метою обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною адресою), про що складено відповідний акт від 11.09.2023, в якому зазначено про відсутність товариства та його представників за відповідною адресою.

Заявник стверджує, що вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено ст. 283 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.09.2023 о 14 год. 00 хв., яке за клопотанням відповідача було відкладено до 14.09.2023 о 12:00.

У судове засідання, призначене на 14.09.2023 о 12 год. 00 хв., з`явились представники сторін.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2023 представник відповідача, усно заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що несплата податкового зобов`язання з ПДВ пов`язана з відсутністю у товариства вільних обігових коштів, що, у свою чергу, пов`язано з наявністю дебіторської заборгованості контрагентів, по стягненню якої у судовому порядку вживаються відповідні заходи.

Представник відповідача зауважив, що директор товариства постійно підтримував зв`язок як з контролюючим органом, так і з призначеним податковим керуючим та не чинив останньому перешкоди для виконання обов`язку щодо здійснення опису майна товариства у податкову заставу.

При цьому представник відповідача зауважив про неналежне виконання податковим керуючим своїх посадових обов`язків, зазначаючи при цьому, що ним, зокрема, не було допитано охоронця будівлі для визначення місцезнаходження товариства, а також не здійснено телефонний дзвінок директору товариства для з`ясування відповідних обставин.

Присутні у судовому засіданні 14.09.2023 представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані клопотання представників сторін, усною ухвалою суду від 14.09.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК АКМЕБУД" (ідентифікаційний код 37393709, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.39Г) 18.01.2011 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС, що підтверджується роздруківкою з АІС Податковий блок.

Відповідно до інтегрованої картки платника податку ТОВ "БК АКМЕБУД" з податку на додану вартість відповідач має податковий борг з ПДВ у розмірі 473333,35 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення №332290413 від 11.05.2023.

На підтвердження наявності податкового боргу ТОВ "БК АКМЕБУД" у загальному розмірі 473333,35 грн. станом на 11.09.2023, позивачем також надано суду довідку про суму заборгованості №27712/5/26-15-13-02-09 від 11.09.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м.Києві з метою погашення податкового боргу винесено податкову вимогу №0015244-1302-2615 від 13.06.2023 на загальну суму 473333,35 грн.

Судом встановлено, що 13.06.2023 Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято рішення №0015244-1302-2615 про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ БК АКМЕБУД .

Листом від 14.06.2023 №66013/6/26-15-13-02-12 ГУ ДПС у м.Києві звернулося до ТОВ "БК АКМЕБУД", в якому, з метою складення акта опису майна у податкову заставу, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою документи підприємства, а саме:

- баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості);

- документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави.

Також у вказаному листі ГУ ДПС у м. Києві повідомлено відповідача, що у разі, якщо платник податків не погашає податковий борг та не надає зазначені документи, Податковим кодексом України визначено такі заходи, як, зокрема, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, арешт рахунків на суму податкового боргу та адміністративний арешт майна.

Вищевказані податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та лист були направлені на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором 0103332783657 та отримані ним 21.06.2023, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

У подальшому 11.09.2023 податковим керуючим - головним державним інспектором відділу організації стягнення боргу з юридичних осіб управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 , яка була призначений на вказану посаду на підставі наказу Головного управління ДПС у м.Києві від 29.08.2023 №550, було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "БК АКМЕБУД" - 04071, м.Київ, Подільський р-н., вул.Ярославська, буд.39-Г, для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

В ході здійснення повноважень податковим керуючим ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ "БК АКМЕБУД", його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться за адресою: м.Київ, Подільський р-н., вул.Ярославська, буд.39-Г, місцезнаходження їх невідомо.

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим ОСОБА_1 як перешкоджання ТОВ "БК АКМЕБУД" виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим податковим керуючим ОСОБА_1 11.09.2023 о 16 год. 20 хв. було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №11/26-15-13-02-18 від 11.09.2023.

Вищевказаний акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 11.09.2023 став підставою звернення позивача до суду з заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, яка була подана до Київського окружного адміністративного суду 12.09.2023 об 15 год. 45 хв., тобто протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, чим вданому випадку є акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 11.09.2023, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ "БК АКМЕБУД" станом на 12.09.2023 наявний податковий борг у загальному розмірі 473333,35 грн. з податку на додану вартість.

Дана сума податкового боргу підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків ТОВ "БК АКМЕБУД" з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було вказано вище, на виконання вищевказаних вимог відповідачу надіслано податкову вимогу від 13.06.2023 №0015244-1302-2615 на загальну суму 473333,35 грн.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як було зазначено судом, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №0015244-1302-2615 від 13.06.2023, що перебуває у власності платника податків ТОВ "БК АКМЕБУД".

Листом Головного управління ДПС у м. Києві №66013/6/26-15-130-02-12 від 14.06.2023 запропоновано ТОВ "БК АКМЕБУД" протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою документи підприємства, а саме: баланс (Звіт про фінансовий стан) за останній звітний період з детальною розшифровкою значень рядків активу балансу (найменування, кількість, залишкова балансова вартість), в тому числі дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів (найменування дебітора, код ЄДРПОУ, сума дебіторської заборгованості), а також документи, які свідчать, що активи не можуть бути предметом податкової застави. Повідомлено, що у разі якщо платник податків не погашає податковий борг та не надає зазначені документи, Податковим кодексом визначено такі заходи, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, арешт рахунків на суму податкового боргу та адміністративний арешт майна.

Вказані податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та лист були отримані відповідачем 21.06.2023.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз.2 п.91.4 ст.94 ПКУ).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПКУ).

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:

1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;

2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.

Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.

У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Як було вказано вище, у зв`язку з перешкоджанням ТОВ "БК АКМЕБУД" виконанню повноважень податковим керуючим ОСОБА_1 , останньою було складено відповідний акт від 11.09.2023 о 16 год. 20 хв. про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. Отже, обставини справи свідчать, що спірні правовідносини підпадають під другий випадок, тобто платником податків були створені перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень (а не недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису).

Таким чином, спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України.

У судовому засіданні 14.09.2023 в якості свідка була допитана головний державний інспектор відділу організації стягнення боргу з юридичних осіб управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м.Києві ОСОБА_1 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок повідомила, що контролюючим органом було складено податкову вимогу від 13.06.2023 №0015244-1302-2615, рішення про опис майна у податкову заставу від 13.06.2023 №0015244-1302-2615 та лист від 14.06.2023 №6013/6/26-15-13-02-12, які були направлені відповідачу на його податкову адресу та отримані ним.

ОСОБА_1 зазначила, що 30.08.2023 о 08 год. 08 хв. вона зателефонувала директору ТОВ "БК АКМЕБУД" ОСОБА_2 та повідомила йому про необхідність надання відповідних документів для складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Директор товариства повідомив про те, що задля вирішення цього питання він передасть контактний номер телефону ОСОБА_1 бухгалтеру товариства, яка має передзвонити для врегулювання цієї ситуації. Втім, бухгалтер товариства свідку не дзвонила. Свідок зазначила, що їхня розмова з директором товариства тривала 56 секунд.

Свідок повідомила, що 07.09.2023 о 16 год. 39 хв. вона знову зателефонувала директору ТОВ "БК АКМЕБУД" ОСОБА_2 та повторно повідомила про необхідність підготовки відповідних документів, у відповідь на що директор товариства знову зазначив про те, що він передасть телефонний номер ОСОБА_1 бухгалтеру товариства. Проте, бухгалтер товариства свідку не дзвонив. Свідок зазначила, що їхня розмова з директором товариства тривала 30 секунд.

ОСОБА_1 повідомила, що 11.09.2023 вона разом зі своїм керівником ОСОБА_3 здійснили виїзд за адресою місцезнаходження (податковою адресою) ТОВ "БК АКМЕБУД" - 04071, м.Київ, Подільський р-н., вул.Ярославська, буд.39-Г, для здійснення опису майна у податкову заставу.

Свідок повідомила, що за вказаною адресою розташовано двоповерхове приміщення, вхід у яке був вільний охоронець був відсутній, а двері відчинялися автоматично.

В ході виїзду було встановлено відсутність товариства та його посадових осіб за відповідною адресою.

Так, свідок зауважила, що на першому поверсі приміщення знаходилися працівники ТОВ "Експерт-Солюшн", яким не було нічого відомо про ТОВ "БК АКМЕБУД".

Свідок зазначила, що на 2 поверсі ані директора, ані посадових осіб ТОВ "БК АКМЕБУД" вони також не знайшли, а присутні там працівники не були обізнані про знаходження позивача за цією адресою.

ОСОБА_1 повідомила, що присутніми у приміщенні особами був наданий телефонний номер юриста власника приміщень, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.

Також свідок повідомила про здійснення нею огляду підвального приміщення даної будівлі, в якому перебували представники іншої етнічної групи, які не розуміли українську мову та не змогли надати відповідь на запитання щодо знаходження відповідача.

Свідок також зауважила, що у приміщенні не було охоронця, а сам огляд приміщення тривав приблизно 1,5 години.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів контролюючого органу та свідчень свідка. Так, відповідачем не доведено, що ним надавалася на запит контролюючого органу інформація, необхідна для здійснення опису майна у податкову заставу. Також відповідач не надав доказів сприяння податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, зокрема, під час здійснення ОСОБА_1 декількох телефонних дзвінків з метою вирішення спірних питань. Відповідач не заперечує наявність у нього податкового боргу, який, за його твердженням виник у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та невиконанням контрагентами відповідача своїх грошових зобов`язань, однак вказані обставини не є підставою для здійснення платником податків перешкод у виконанні податковим керуючим своїх повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п.п.20.1.31);

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п.п.20.1.32).

Враховуючи положення пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України суд зазначає, що не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу та при визначенні строку зупинення видаткових операцій суд враховує, що оскільки спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України, такий строк не може перевищувати двох місяців, однак може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Також суд зазначає, що Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках та фактично є способом зупинення видаткових операцій.

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Наведене вбачається і з процитованого вище п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України, яким закріплено право контролюючого органу на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Враховуючи наявність довідки позивача про відкриті рахунки відповідача у банках, суд вважає за необхідне навести реквізити відповідних рахунків відповідача у банках у судовому рішенні, видаткові операції на яких зупинені на підставі цього судового рішення із зазначенням суми податкового боргу.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

1. Заяву Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити повністю.

2. Зупинити на два місяці здійснення видаткових операцій на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АКМЕБУД" (ідентифікаційний код 37393709, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.39Г) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 473 333,35 грн. (чотириста сімдесят три тисячі триста тридцять три грн. 35 коп.), що знаходяться на наступних рахунках у банках:

- UA403052990000026005045020991 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

- НОМЕР_4 - валюта: 840 - долар США.

2. Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.