Рішення

від 12.09.2023 по справі 400/7063/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р. № 400/7063/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Піддубної К.О., представника відповідачів Голюк Т.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про скасування рішення від 16.03.2023 № 8436765/33434835; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВІСЛА» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 144-157), що містив вимоги:

скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.03.2023 № 8436765/33434835;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.01.2023.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу (Головного управління ДПС у Волинській області, далі Управління або відповідач 1) документи, що підтверджували правомірність складення податкової накладної. Позивач зазначив, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної (причина «Відсутні … товаро-транспортні накладні (ТТН) на реалізацію»), оскільки умовами договору купівлі-продажу не передбачений обов`язок позивача із транспортування товару. Крім того, Товариство зауважило, що, в порушення пунктів 10 та 11 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено «… належної мотивації підстав доля причин віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій …».

Управління та Державна податкова служба України (далі ДПС або відповідач 2) подали спільний відзив (арк. 165-174), в якому вимоги адміністративного позову заперечили та вказали, зокрема, на те, що подання позивачем товарно-транспортних накладних було обов`язковим, оскільки саме ці документи є належними доказами переміщення товарів (як складової поставки). Відповідно, відсутність товарно-транспортних накладних ставить під сумнів реальний характер господарської операції. Крім того, відповідачі у відзиві «розширили» перелік обставин, що зумовили відмову в реєстрації податкової накладної, а саме зазначили, що «… РАХУНОК ОПЛАТИ №1 від 10.01.2023 року, який дійсний до 14.01.2023 року, а платіжне доручення №6062 створене 24.01.2023 року після втрати чинності РАХУНОКУ ОПЛАТИ №1 від 10.01.2023 року …».

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 193-199); відповідачі заперечення (арк. 224-227).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просила відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 31.10.2022 позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі покупець) уклали договір купівлі-продажу № 31/10/22-под (арк. 78), згідно з яким Товариство (виробник сільськогосподарської продукції) зобов`язалося не пізніше 31.12.2022 передати у власність покупця на складі Товариства соняшник у кількості 4 300 т, а покупець мав оплатити товар не пізніше 31.12.2022 на підставі рахунку (на 100% вартості товару).

10.12.2022 сторони договору підписали додаткову угоду № 1 (арк. 79), якою: збільшили кількість товару (відповідно, й загальну вартість); змінили строк поставки до 31 січня 2022 року включно; визначили, що соняшник у кількості 3132,189 т покупець самостійно вивозить зі складу Товариства, а решта поставляється шляхом переоформлення на двох зернових складах.

10.01.2023 сторони договору підписали видаткову накладну № 1 (арк. 81), в якій вказано про постачання з основного складу Товариства 1 600 т насіння соняшнику вартістю 24 000 000 грн, у тому числі ПДВ 2 947 368,42 грн.

10.01.2023 Товариство склало податкову накладну № 1 (далі ПН, арк. 16), показники якої відповідають показникам видаткової накладної.

У доданій до позову квитанції (арк. 17) вказана дата 26.01.2023, час 13:29:17, що є датою та часом надходження ПН на реєстрацію.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено. У квитанції (дата та час її формування відсутня) контролюючий орган зазначив: «… Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206; . відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

07.03.2023 Товариство подало «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (арк. 18). До цього повідомлення позивач додав 14 документів (перелік у позові), що підтвердили відповідачі у відзиві.

За результатами розгляду поданих 07.03.2023 Товариством документів 10.03.2023 відповідач 1 надіслав позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДРС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 8406384/33434835 (арк. 33-34). У цьому повідомленні контролюючий орган вказав: «Відсутні товаро-транспорті накладні (ТТН). Невідповідність між засіяними та зібраними площами соняшника».

14.03.2023 Товариство подало «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (арк. 35), в якому вказало, що «… невідповідність між засіяними та зібраними площами соняшника, виникає в результаті того, що після збирання озимих зернових культур було засіяно, що 701га соняшника пожнивного. Надходження зерна на тік ведеться в Реєстрі прийняття зерна вагарем та Журналі вагаря, всі дані відображені в пояснювальній записці, та копії документів приложені. Просимо врахувати додаткові данні для розблокування податкової накладної № 1 від 10.01.2023р. …» (арк. 35). До цього повідомлення позивач додав 13 документів (перелік у позові), що підтвердили відповідачі у відзиві.

16.03.2023 Управління прийняло рішення № 8436765/33434835 (далі Рішення, арк. 50), яким відмовило у реєстрації ПН з підстави «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Додатково відповідач 1 у Рішенні зазначив: «Відсутні підтверджуючі документи, а саме: товаро-транспортні накладні (ТТН) на реалізацію».

17.03.2023 позивач подав до ДПС скаргу на Рішення (арк. 51), до якої додав 25 документів (перелік у позові), що відповідачі у відзиві не заперечили.

24.03.2023 ДПС прийняла рішення № 29657/33544835/2, яким скаргу Товариства залишила без задоволення. Підстава: «ненадання платник податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (арк. 77).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 10 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вказано вище, у Рішенні відповідач 1 зазначив другу з перелічених підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». При цьому, жодної інформації про те, які самі документи з наданих позивачем були оформлені з порушенням законодавства, і в чому ці порушення полягають, Рішення не містить.

Додаткова інформація з Рішення щодо відсутності товарно-транспортних накладних не узгоджується з основною інформацією про те, що надані платником податку копії документів складені/оформлені з порушенням законодавства.

Твердження відповідача 1 про те, що позивач був зобов`язаний підтвердити господарську операцію, за результатами якої було складно ПН, товарно-транспортними накладними, є безпідставними, оскільки, з огляду на умови поставки, Товариство не брало участі у перевезенні товару. Відповідно, довід контролюючого органу про те, що позивач мав надати, але не надав товарно-транспортні накладні, є недоречним.

З урахуванням наведеного суд встановив, що відповідач 1 не довів, що Рішення було прийнято на підставі Порядку № 520 та того, що Рішення відповідає переліченим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, тому дійшов висновку про протиправність Рішення.

Відповідача 2 належить зобов`язати зареєструвати спірну податкову накладну, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55290, ідентифікаційний код: 33434835) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код: 44106679) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації, від 16.03.2023 № 8436765/33434835.

Зобов`яти Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" податкову накладну від 10.01.2023 № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55290, ідентифікаційний код: 33434835) судовий збір у сумі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 15.09.2023.

Суддя В.В. Птичкіна