Рішення

від 13.09.2023 по справі 420/13116/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13116/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», до відповідачів, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив суд:

(1). Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області № 8663737/41655832 від 20.04.2023; № 8695372/41655832 від 25.04.2023; № 8386435/41655832 від 07.03.2023; № 8386436/41655832 від 07.03.2023; № 8441942/41655832 від 16.03.2023; № 7957649/41655832 від 27.12.2022; № 8650166/41655832 від 18.04.2023.

(2). Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач, в результаті здійснення господарських операцій, склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте їх реєстрацію згідно з квитанціями відповідач зупинив, не зазначивши вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію.

При цьому, позивач звертає увагу, що законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні такої реєстрації з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації. Таким чином, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також є не законним.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містить доказів прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку чи наявності податкової інформації, що свідчила б про існування ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що контролюючий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки відповідач повинен був зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

(б) Позиція Відповідачів

06.07.2023 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідачів зазначає, що позивач на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надав бухгалтерських документів (аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520. Крім того, представник зазначив, що позивач на розгляд комісії регіонального рівня не надав актів приймання-передачі, додаткових угод щодо використання матеріалів, а платіжні інструкції, що були надані не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення, а саме відсутні обов`язкові реквізити такі як підпис відповідальної особи та печатка банку.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їх реєстрації.

(в) Відповідь на відзив

10.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що з метою надання видимості обґрунтованості оскаржуваним в рамках даної справи рішенням відповідач лише у відзиві на позов визначає які саме документи мав подати позивач разом із поясненнями. При цьому, інформація про необхідний обсяг документів щодо кожної господарської операції позивача, за якою подано на реєстрацію податкові накладні контролюючим органом не наведена у жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної. Отже, на етапі вирішення питання щодо можливості реєстрації податкової накладної, який відбувається між платником податку і контролюючим органом, відповідачем формально зазначено причини для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

ІІІ. Процедура та рух справи

19.06.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач є юридичною особою (код ЄДРПОУ 41655832) та здійснює наступні види економічної діяльності відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Технічні випробування та дослідження; 58.13 Видання газет; 73.11 Рекламні агентства.

За результатами здійснення господарських операцій позивач склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023.

Згідно з отриманими Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаними податковими накладними: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію-відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач 17.04.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5 по зупиненій податковій накладній № 38 від 20.06.2022 із додатками в кількості: 12, зокрема:

- договір № 78 від 20.10.2020 із додатками до нього № 1, №2, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Херсонінжавтосервіс» (Замовник);

- рахунок № 161 від 21.10.2020;

- рахунок № 56 від 17.06.2022;

- платіжне доручення № 309 від 21.10.2020;

- платіжне доручення № 113 від 20.06.2022;

- акт виконаних робіт № 14 від 20.06.2022;

- оборотно-сальдову відомість від 31.12.2022.

Позивач 20.04.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 6 по зупиненій податковій накладній № 32 від 18.02.2022 із додатками в кількості: 15, зокрема:

- договір № 15/03.21 від 30 березня 2021 року із додатками до нього № 1, № 2, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Херсонінжавтосервіс» (Замовник);

- платіжні доручення № 58 від 18.02.2022, №62 від 21.04.2022, № 18 від 20.01.2022;

- рахунки № 152 від 17.09.2021, № 54 від 31.03.2021, № 40 від 14.02.2022.

Позивач 01.03.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 по зупиненій податковій накладній № 37 від 16.06.2022 із додатками в кількості: 6, зокрема:

- договір №87/12.2021 від 23 грудня 2021 року із додатками до нього №1, №2, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (Замовник);

- платіжні доручення № 689 від 16.06.2022;

- рахунки № 55 від 15.06.2022;

- оборотно-сальдова відомість 361 від 30.06.2022.

Позивач 01.03.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 по зупиненій податковій накладній № 36 від 12.05.2022 із додатками в кількості: 6, зокрема:

- договір № 88/12.21 від 23 грудня 2021 із додатками до нього №1, №2, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» (Замовник);

- платіжні доручення № 90 від 10.05.2022;

- рахунки 33 від 03.02.2022;

- оборотно-сальдова відомість 361 від 31.05.2022.

Позивач 13.03.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3 по зупиненій податковій накладній № 28 від 17.02.2022 із додатками в кількості: 8, зокрема:

- договір № 02/01.22 від 18 січня 2022 року із додатками до нього №1, №2, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Еммануіл фарм ЮГ» (Замовник);

- платіжні інструкції № 5069813 від 19.01.2022, № 5069942 від 17.02.2022;

- рахунок 11 від 19.01.2022;

- акт виконаних робіт № 11 від 17.02.2022.

Позивач 21.12.2022 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 2 по зупиненій податковій накладній № 43 від 27.10.2022 із додатками в кількості: 5, зокрема:

- договір № 33/10.22 від 04 жовтня 2022 року, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Київпроект» (Замовник);

- платіжне доручення № 650 від 27.10.2022;

- рахунок 63 від 12.10.2022;

- оборотно-сальдова відомість 361 від 21.12.2022.

Позивач 13.04.2023 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4 по зупиненій податковій накладній № 1 від 31.03.2023 із додатками в кількості: 5, зокрема:

- договір № 01/03.23 від 13 березня 2023, укладений між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Укрелеваторпром» (Замовник);

- платіжне доручення № 848 від 31.03.2023;

- рахунок 1 від 28.03.2023.

Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення від 07.03.2023 № 8386435/41655832 та від 27.12.2022 № 7957649/41655832, № 8386436/41655832 від 07.03.2023, якими позивачу відмовила у реєстрації податкових накладних № 36 від 12.05.2022, № 37 від 16.06.2023, № 43 від 27.10.2022. Підстава відмови: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення № 8695372/41655832 від 25.04.2023, № 8663737/41655832 від 20.04.2023, № 8441942/41655832 від 16.03.2023, № 8650166/41655832 від 18.04.2023, якими позивачу відмовила у реєстрації податкових накладних № 32 від 18.02.2022, № 38 від 20.06.2022, № 28 від 17.02.2023, № 1 від 31.03.2023. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

ІV Джерела права та висновки суду

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246) визначає, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктами 6, 7 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023 слугувала відповідність позивача, на думку відповідача, вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що пункт 8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідач не вказав, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначив чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Податковий орган повинен посилатися у квитанціях не лише на конкретний вид критерію ризиковості, встановлених Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого здійснені операції віднесено до переліку ризикових.

Крім того, згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

При цьому, жодних посилань на рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку ні квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, ні оскаржувані рішення не містять.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд встановив з матеріалів справи, що позивач направив відповідачу пояснення та копії документів по зазначених господарських операцій та податкових накладних, а відповідач не надав жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 07.03.2023 № 8386435/41655832 та від 27.12.2022 № 7957649/41655832, № 8386436/41655832 від 07.03.2023 слугував висновок Комісії про те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), а підставою для прийняття рішень № 8695372/41655832 від 25.04.2023, № 8663737/41655832 від 20.04.2023, № 8441942/41655832 від 16.03.2023, № 8650166/41655832 від 18.04.2023 - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно з переліком, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно з оскаржуваними рішеннями, контролюючий орган не підкреслив, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів висновки відповідача про неподання таких первинних документів.

В ході судового розгляду суд не встановив, а відповідачі не надали жодних обґрунтувань наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

У той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Тобто, рішення відповідача не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України.

Крім того, щодо підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, суд зазначає, що які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено.

Крім того, щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, що платіжні інструкції надані на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення, то суд звертає увагу, що статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначені вимоги до оформлення первинних документів, до яких платіжна інструкція не належить.

При цьому, відповідно до пункту 37 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163), платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Додатком до Інструкції № 163 визначені Указівки щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі, відповідно до яких, зокрема, щодо реквізиту «Підпис платника» зазначено, що платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) [власноручним(ими)/електронним(ими)]/кодом автентифікації відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) має(ють) право розпоряджатися рахунком. Електронний підпис створюється відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису.

Таким чином, наголошеною інструкцію передбачено створення платіжної інструкції в електронній формі та її засвідчення електронним підписом.

Щодо посилань контролюючого органу у відзиві на позовну заяву на невідповідність платіжної інструкції вимогам законодавства через відсутність печатки банку, то вказаний реквізит наголошеною Інструкцію № 163 не передбачений як обов`язковий.

Також посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано плану розрахунків бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 є безпідставними, так як відповідачем такі документи у позивача не витребовувалися.

Крім того, плани рахунків бухгалтерського обліку, оборотно-сальдова відомість, аналізи або картки по субрахункам також не є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". До того ж плани рахунків бухгалтерського обліку, оборотно-сальдова відомість, аналізи або картки по субрахункам підпадають під визначення зведених облікових документів, що складаються на підставі первинних документів, а тому не можуть бути обґрунтованою підставою для здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій, так як є його наслідками.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що рішення від 07.03.2023 № 8386435/41655832 та від 27.12.2022 № 7957649/41655832, № 8386436/41655832 від 07.03.2023, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 36 від 12.05.2022, № 37 від 16.06.2023, № 43 від 27.10.2022 та рішення № 8695372/41655832 від 25.04.2023, № 8663737/41655832 від 20.04.2023, № 8441942/41655832 від 16.03.2023, № 8650166/41655832 від 18.04.2023, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних № 32 від 18.02.2022, № 38 від 20.06.2022, № 28 від 17.02.2023, № 1 від 31.03.2023 є протиправним та належать до скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (із змінами; далі також - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Враховуючи зазначене, на переконання суду, задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних належать до скасування то, відповідно до п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023, датою їх фактичного подання.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, належним чином підтвердженні та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 18788,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно з відповідачів, Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва своїх інтересів позивач та адвокат Лодига Марина Тарасівна уклали договір № 1 про надання правничої допомоги від 25.05.2023, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокат на умовах та в обсязі передбаченому цим Договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і письмовій формі з будь-яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових та немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності, та інших питань, які існують станом на день укладення цього Договору, та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього Договору, незалежно від волі сторін Договору, але не обмежуючись ними.

02.06.2023 позивач та адвокат Лодига Марина Тарасівна підписали акт наданих послуг № 1, відповідно до якого адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- первинне ознайомлення із матеріалами, наданими клієнтом, ознайомлення із додатково наданими матеріалами; формування доказів 3000,00 грн.;

- складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень № 8663737/41655832 від 20.04.2023; № 8695372/41655832 від 25.04.2023; № 8386435/41655832 від 07.03.2023; № 8386436/41655832 від 07.03.2023; № 8441942/41655832 від 16.03.2023; № 7957649/41655832 від 27.12.2022; № 8650166/41655832 від 18.04.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних, що включає в себе визначення та аналіз документів наданих клієнтом, пошук актуальної судової практики; підготовка та складання позовної заяви; оформлення та надсилання позовної заяви 7000,00 грн.

- разом 10000,00 грн.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 02.06.2023 адвокат Лодига М.Т прийняв від позивача 10000,00 грн.

23.08.2023 позивач та адвокат Лодига Марина Тарасівна підписали акт наданих послуг № 2, відповідно до якого адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- складання відповіді на відзив на позов поданий ГУ ДПС в Одеській області, що включає в себе визначення та аналіз документів наданих відповідачем до відзиву, підготовка та складання відповіді, оформлення та надсилання відповіді на відзив 5000,00 грн.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 2 від 23.08.2023 адвокат Лодига М.Т прийняв від позивача 5000,00 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на професійну правову допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 5000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області № 8663737/41655832 від 20.04.2023; № 8695372/41655832 від 25.04.2023; № 8386435/41655832 від 07.03.2023; № 8386436/41655832 від 07.03.2023; № 8441942/41655832 від 16.03.2023; № 7957649/41655832 від 27.12.2022; № 8650166/41655832 від 18.04.2023.

3.Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 38 від 20.06.2022; № 32 від 18.02.2022; № 36 від 12.05.2022; № 37 від 16.06.2022; № 28 від 17.02.2022; № 43 від 27.10.2022; № 1 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» судовий збір у розмірі 9394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири),00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень), 00 грн.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» судовий збір у розмірі 9394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири),00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач? Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», адреса: 65025, м. Одеса, Старокиївська дорога, 21, код ЄДРПОУ: 41655832.

Відповідач Державна податкова служба України, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166.

Суддя Оксана БОЙКО