Ухвала

від 14.09.2023 по справі 480/10106/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 вересня 2023 року Справа № 480/10106/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Експрес" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Експрес", до подання позовної заяви, звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342872 від 07.08.2023 до ТОВ "Еліт Експрес" у розмірі 34000 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначило, що 22.05.2023 під час перевірки посадовими особами Відділом державного нагляду у Рівненській області, в с. Вересневе, Рівненська область, Рівненський район на блок пості, на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.05.2023 № 015723 було проведено перевірку відносно транспортного засобу Мерседес з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", що належить позивачу, відповідно до цього, було складено Акт № 020678 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. На підставі виявлених порушень відділом державного нагляду у Рівненській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342872 від 07.08.2023 до ТОВ "Еліт Експрес" у розмірі 34000 грн.

На теперішній час відповідач по справі пред`явив до примусового виконання органам державної виконавчої служби спірну постанову № 342872 від 07.08.2023.

04.09.2023 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72673645 про стягнення з позивача на користь відповідача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 314,50 грн.

Після відкриття виконавчого провадження за даною постановою розпочалося проведення виконавчих дій: блокування рахунків, списання коштів, накладання арешту. Тому, у разі скасування спірної постанови № 342872 від 07.08.2023 відділом державного нагляду (контролю) у Сумській області, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з відновленням попереднього стану.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм слідує висновок, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Суд вважає, що подальші дії відповідача щодо проведення дій, пов`язаних із стягненням штрафу у примусовому порядку через державну виконавчу службу, можуть призвести до того, що буде розпочато примусове виконання постанови № 342872 від 07.08.2023 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Експрес" адміністративно-господарського штрафу, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342872 від 07.08.2023 до ТОВ "Еліт Експрес" у розмірі 34000 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу , відповідає змісту судового захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Еліт Експрес" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342872 від 07.08.2023 до ТОВ "Еліт Експрес" у розмірі 34000 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити до Державної служби України з безпеки на транспорті для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал