Постанова

від 22.09.2010 по справі 9401/08

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9401/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря Чиженко А.О.

за участю представника поз ивача Пімкіної Т.В. (за довіреністю)

представника відповідача Вацкова М.Г. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за п озовом Державної податкової інспекції у Малиновському р айоні м. Одеси до Приватного п ідприємства «Петсан»про стя гнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Малиновському райо ні м. Одеси звернулася до суду з позовом до Приватного підп риємства «Петсан», в якому пр осить стягнути з останнього суму штрафних санкцій у розм ірі 7257,25 грн., мотивуючи позов ти м, що під час проведення перев ірки господарської одиниці « крамниця», яка належить Прив атному підприємству «Петсан », були встановлені порушенн я, а саме: не оприбуткування го тівкових коштів на суму 297,90 грн . в книзі обліку розрахункови х операцій, невідповідність суми готівкових коштів на мі сті проведення розрахунків с умі коштів, яка вказана в денн ому звіті, не забезпечено дру кування фіскальних звітних ч еків та невидача чеку на суму 113,25 грн. За результатами перев ірки був складений акт № 0001646-23-7017 /1380 від 16.05.2008 року, в якому відобра жені всі вказані порушення. Н а підставі складеного акту Д ПІ у Малиновському районі бу ли прийняті рішення про заст осування штрафних санкцій на 7257,25 грн.

У зв' язку з тим, що дана заб оргованість сплачена не була ДПІ у Малиновському районі з вернулась до суду та просить задовольнити позов, стягнув ши з відповідача суму вказан ої заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и в повному обсязі та стягнут и з відповідача суму заборго ваності.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в йо го задоволенні, та пояснив су ду, що позивачем неправомірн о була проведена перевірка с уб' єкта господарювання, тоб то з порушенням порядку її пр оведення, встановленого норм ативно-правовими актами, а са ме: під час проведення переві рки суб' єкту господарюванн я не було надано копію направ лення на проведення перевірк и, за 10 днів до проведення пере вірки відповідачу не було на діслане повідомлення про про ведення перевірки із зазначе нням дати початку та закінче ння її проведення. Крім того, в ідповідач зазначав, що перед проведенням перевірки була здійснена контрольна закупк а, але письмового дозволу на з дійснення такої закупки суб' єкту господарювання не було надано.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, вивчивши обставини сп рави та перевіривши їх наявн ими у справі доказами, суд при ходить до наступних висновкі в.

В судовому засіданні встан овлено, що Приватне підприєм ство «Петсан»було зареєстро ване виконавчим комітетом Од еської міської ради 12.03.2007 року з а адресою: м. Одеса, вул..Бугаїв ська 48/2, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 № 169577 (а.с.4).

Згідно довідки Державної п одаткової інспекції у Малино вському районі м. Одеси № 866/24-120 в ід 1.08.2008 року ПП «Петсан»знаход иться на податковому обліку з 29.03.2007 року (а.с.7).

16.05.2008 року ДПІ у Малиновськом у районі була проведена план ова перевірка господарської одиниці крамниці, що належит ь ПП «Петсан», щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у сфері готівковог о та безготівкового обігу су б' єктами підприємницької д іяльності.

За результатами вказаної п еревірки був складений акт п еревірки від 16.05.2008 року № 0001646-23-7017/1380, відповідно до якого виявлен і порушення, а саме: встановле но не зберігання в КОРО фіска льних звітних чеків, відсутн ій Z-звіт за 15.05.2008 року, також не з абезпечено щоденне друкуван ня фіскальних звітних чеків, а саме, відсутній Z-звіт за 03.05.200 8 року, не проведена через РРО розрахункова операція на сум у 113,25 грн., встановлена невідпо відність суми готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків сумі коштів, яка вказ ана в денному звіті РРО на сум у 972,30 грн., встановлено не оприб уткування готівкових коштів в сумі 297,90 грн. (а.с.12-13).

Ні підставі складеного акт у ДПІ у Малиновському районі були прийняті рішення про за стосування штрафних санкцій № 0005702301 від 30.05.2008 року та 0005672301 від 30.05.2008 року на загальну суму 7257,25 грн., які були вручені ПП «П етсан»через засновника ОС ОБА_3, що підтверджується йо го підписами на корінцях ріш ень (а.с.9).

Відповідно облікової карт ки платника податку станом н а 11.08.2008 року заборгованість ПП « Петсан»складає 7257,25 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.п. 2.6. п. 2 Поло ження про проведення касових операцій у національній вал юті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ, ус я готівка, що надходить до ка с, має своєчасно (у день одержа ння готівкових коштів) та в по вній сумі оприбутковуватися . У разі проведення готі вкових розрахунків із застос уванням РРО або використання м РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазнач ених готівкових коштів у пов ній сумі їх фактичних надход жень у книзі обліку розраху нкових операцій на підстав і фіскальних звітних чеків Р РО (даних РК).

Судом встановлено та не за перечується представником в ідповідача, що в книзі обліку розрахункових операцій в ро зділі ІІ «облік руху готівки та сум розрахунків»не був вп исаний та вклеєний Z-звіт за 15.05 .2008 року, який підтвердив би опр ибуткування готівкових кошт ів на суму 297,90 грн., що дає суду п ідставу робити висновок про не оприбуткування даних кошт ів.

Посилання представника ві дповідача на те, що даний звіт знаходився в КОРО але просто не був підклеєний у неї не при ймаються судом до уваги, тому , що відповідно до п.п. 7.5. п. 7 Поря дку реєстрації та ведення кн иг обліку розрахункових опер ацій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 01.12.2000 року № 614, вик ористання КОРО передбачає пі дклеювання фіскальних звітн их чеків на відповідних стор інках книги ОРО, тобто суб' є кт господарювання повинен бу в не просто вкласти даний зві т у книгу, а саме підклеїти йог о та зробити відповідний зап ис.

Відповідно до п. 1 Указу През идента України «Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки»за неоприбуткув ання (неповне та/або несвоєча сне) оприбуткування у касах г отівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоп рибуткованої суми.

Відповідно розрахунку фін ансових санкцій (а.с.10) даний шт раф складає:

1489,5 = 297,95 (сума неоприбутковани х коштів, відповідно до звіту за 15.08.2008 р.) х 5.

Також судом встановлено, щ о 16.05.2008 року продавцем ПП «Петса н»не був виданий чек на покуп ку товару, а саме: пляшку Марті ні, вартістю 88 грн., сигарети «П арламент», вартістю 7 грн. та к онфетки, вартістю 18 грн. - на заг альну суму 113,25 грн., що є порушен ням п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», відповід но до якого суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані проводити розрахунк ові операції на повну суму по купки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунков их документів, що підтверджу ють виконання розрахункових операцій, або у випадках, пере дбачених цим Законом, із заст осуванням зареєстрованих у в становленому порядку розрах ункових книжок.

Факт наявності даного пору шення підтверджується актом перевірки та письмовим пояс ненням продавця магазину, що належить ПП «Петсан», яка поя снила, що дійсно не видала чек на покупку товару на загальн у суму 113,25 грн. (а.с.15).

Згідно норми п. 1 ст. 17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »у разі не проведення розрах ункових операцій через реєст ратори розрахункових операц ій застосовуються штрафні са нкції в у п'ятикратному розмі рі вартості проданих товарів .

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій (а.с.10), сума штр афу за вказане порушення скл адає: 566,25 грн. = 113,25 грн. х 5.

Представник відповідача ОСОБА_3 у своїх поясненнях п осилався на те, що у приміщенн і знаходиться два суб' єкта господарювання, а саме: ПП «Пе тсан»та ФОП «Сандуца Петро». ПП «Петсан»реалізовувало ал когольні напої та тютюнові в ироби, а ФОП «ОСОБА_3»- інши й товар, та при продажі товару продавець змішала дві каси: к асу ПП «Петсан» та касу ФОП «С андуца», який не використову є РРО, так як знаходиться на єд иному податку. Але це пояснен ня не може бути прийняте до ув аги при винесенні рішення по справі, у зв' язку з тим, що як вбачається з пояснень прода вця ОСОБА_4, сума 1165, 75 грн. бул а на місці проведення розрах унку та відсутні посилання, щ о ці кошти або їх частина нале жить іншій особі (а.с.15)

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», суб' єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції зок рема у сфері торгівлі зобов' язані забезпечувати відпові дність сум готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, яка зазначе на в денному звіті реєстрато ра розрахункових операцій, а у випадку використання розр ахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунков ими квитанціями, виданими з п очатку робочого дня.

У порушення цього припису з акону у ПП «Петсан»не була за безпечена така відповідніст ь, а саме: відповідно до опису наявних готівкових коштів, щ о знаходяться на місці прове дення розрахунків у магазині , що належить ПП «Петсан»було у наявності 1165,75 грн., а згідно п оказникам «Х»- денного звіту , сума коштів, яка проведена че рез РРО склала 79,70 грн., крім тог о не була проведена через РРО сума покупки, здійсненої 16.05.2008 року, тобто в день проведення перевірки, тому невідповідн ість готівкових коштів в кас і ПП «Петсан» складає: 1165,75 грн. - 79,70 грн. - 113,25 грн. = 972,30 грн. (а.с.14).

Відповідальність за це пор ушення встановлюється ст. 22 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», відповідно до якого у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті, а у випадку використ ання розрахункової книжки - з агальній сумі продажу за роз рахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуєтьс я фінансова санкція у п'ятикр атному розмірі суми, на яку ви явлено невідповідність

Як було встановлено, невідп овідність готівкових коштів складає 972,30 грн., п' ятикратни й розмір від цієї суми дорівн ює 4861,50 грн.

В акті Державної податково ї адміністрації в Одеській о бласті від 16.05.2008 року № 0001646-23-7017/1380 за значено, що в порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»ПП «Петсан»не заб езпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахунков их операцій фіскальних звітн их чеків та не забезпечено їх зберігання в книгах обліку р озрахункових операцій.

І дійсно, як вбачається з ко пії щоденних звітів, наявних в матеріалах справи, звіт за 0 3.05.2008 року в кінці робочого дня роздрукований не був, але був роздрукований на наступний день, тобто 04.08.2008 року о 08.39 годині ранку, до початку торгових оп ерацій 04.08.2008 року (а.с.80-82).

Відповідно до пояснень пре дставника відповідача ОСО БА_3 03.05.2008 року в будинку, де роз ташовано ПП «Петсан»не було електроенергії, в зв' язку з чим денний звіт за 03.05.2008 року бу в роздрукований не в кінці ро бочого дня, а після поновленн я постачання електроенергії до будинку, тобто на наступни й ранок.

Факт відсутності електрое нергії підтверджується пояс нювальною запискою керівниц твом ТОВ «МЖК», відповідно до якого 03.05.2008 року відбулася поло мка в щитової будинку за адре сою вул. Бугаївська 48/2 на лінії , через яку постачається елек троенергія до магазину згорі в автомат. Дана несправність була усунена в 23.00 годин в той ж е день. (а.с.105).

Факт реєстрації житлового будинку за адресою вул. Бугаї івська 48/2 за ТОВ «МЖК»підтвер джується розпорядженням Ілл ічівськом районної адмініст рації від 25.12.1996 року № 170, яке є в ма теріалах справи (а.с.117) та реєст раційним посвідченням на буд инок, видане Одеським міськи м бюро технічної інвентариза ції (а.с.104).

Факт належності електрощи тової яка знаходиться на буд инку, в нежилому приміщенні я кого розміщений магазин, ТОВ «МЖК»підтверджується відпо відною довідкою директора ТО В «МЖК»(а.с.116), доказів, що спрос товують цей факт позивачем с уду не надано.

Відповідно до договору суб оренди нежитлового приміщен ня від 15.05.2007 року нежитлове прим іщення, розташоване за адрес ою м. Одеса, вул. Бугаївська 48/2 п ередане в суборенду ПП «Петс ан»фізичною особою підприєм цем ОСОБА_3 (а.с.28), яке належи ть йому на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «М ЖК»та ФОП «ОСОБА_3»(а.с.36).

Таким чином суд приходить д о висновку про доведення фак ту відключення електропоста чання у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 48/2, де ро зташований магазин, що належ ить ПП «Петсан».

Відповідно до п.п. 7.8., 7.9. Порядк у реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операц ій і розрахункових книжок, за твердженого Наказом Державн ої податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614, у разі відкл ючення електропостачання у м ісці проведення розрахунков их операцій, звіт, не роздруко ваний до відключення електро енергії повинен бути роздрук ований після відновлення еле ктропостачання, що й було вик онано відповідачем (а.с.81).

Таким чином на підставі вищ евикладених фактів та доказі в, що їх підтверджують суд вва жає, що ПП «Петсан»не було пор ушено норми п. 9 ст. 3 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг»що до незабезпечення друкуванн я фіскального звітного чеку, тому нарахування податковим органом штрафної санкції за дане порушення у сумі 340 грн. є безпідставним.

Посилання представника в ідповідача на те, що податков ий орган неправомірно провод ив перевірку суб' єкта госпо дарювання, а саме без надання суб' єкту господарювання не обхідних документів для пров едення перевірки, суд не прий має до уваги, тому що:

- щодо доводів представник а відповідача про необхідніс ть виконання вимог ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»при з дійсненні перевірок розраху нкових операцій у сфері готі вкового та безготівкового об ігу, то Закон України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»не пов'язаний з нарахуванням та сплатою по датків, тому перевірки щодо д отримання вимог цього закону не відносяться до перевірок , визначених у ст. 11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»і на них не п оширюються вимоги даної стат ті щодо підстав, порядку їх пр оведення та попередження про початок перевірки за десять днів;

- щодо порушень вимог ст. 11-2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», в ідповідно до якої, посадові о соби органу ДПС вправі прист упити до проведення планової або позапланової виїзної пе ревірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

Отже, у разі невиконання пра цівником податкового органу зазначених вимог Закону пла тник податків має право не до пустити працівника до провед ення такої перевірки.

Однак у будь-якому разі влас не недотримання податковим о рганом вимог законодавства п ід час проведення перевірки фінансово-господарської дія льності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відпо відальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

- щодо доводів позивача про незаконність проведення кон трольної закупівлі.

Законодавство не містить заборони органам ДПС провод ити контрольну закупівлю тов ару. Враховуючи те, що можливі сть виявлення окремих поруше нь при проведенні перевірки з питань дотримання законода вства у сфері готівкового та безготівкового обігу іншим методом, ніж здійснення конт рольної закупівлі, є неможли вим, суд вважає можливим та до цільним застосування такого методу.

На підставі вищевикладен ого, суд приходить до висновк у, що позов підлягає частково му задоволенню та з відповід ача належить стягнути 6917,25 грн. , що дорівнює 7257,25 грн. - 340 грн.

Керуючись Законом України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», Нака зом Державної податкової адм іністрації України «Про затв ердження порядку реєстрації та ведення книг обліку розра хункових операцій і розрахун кових книжок»ст.ст. 94, 158, 160, 163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної подат кової інспекції у Малиновськ ого району м.Одеси до Приватн ого підприємства „Петсан” за довольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Петсан” (місцезнах одження : м.Одеса, вул..Бугаївс ька 48/2 код ЄДРПОУ 34994522) в доход де ржави суму штрафних санкцій у розмірі 6917,25грн. на р/р №31114104700007 Го ловного управління державно го казначейства України в Од еській області МФО 828011 код 23213460 к од платежу 3021080900.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на пост анову суду може бути подана п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с т.160 КАС України скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чер ез Одеський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адмі ністративного суду.

Постанова виготовлена у п овному обсязі 22 вересня 2010 року .

Суддя Е.А.Іванов

22 вересня 2010 року