Постанова

від 05.09.2023 по справі 520/7157/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р.Справа № 520/7157/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

представників позивача - Срібної О.О., Чебаненко В.А.,

представника відповідача - Гаркуші Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С.) по справі № 520/7157/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

до Державної аудиторської служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромастила"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-08-009785-b від 18.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що не вчиняло порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у спірному висновку, що свідчить про його необґрунтованість. Також вказувало, що зобов`язальна частина висновку є неконкретною та не містить в собі заходів, які має вчинити позивач для усунення виявлених порушень, а зміст такого висновку спонукає його до самостійного визначення заходів усунення виявленого порушення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 позов задоволено.

Державна аудиторська служба України (далі- відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку встановленим Держаудитслужбою порушенням, зазначеним у спірному висновку.

Зазначає, що учасник торгів ТОВ "ДКП Україна" у складі тендерної пропозиції не надав передбачених тендерною документацією документів щодо одного з субпідрядників ТОВ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", а саме: довідку, в підтвердження офіційного працевлаштування робітників субпідрядної організації , звіт 1-ДФ , квитанцію про його прийняття ДФС, документ, що підтверджує правовідносини між ним та інженером -проектувальником , довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, чим не дотримався вимог п.2,п.3 додатку 2 тендерної документації, що свідчить про не підтвердженням ним своєї відповідності кваліфікаційному критерію - наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання.

З цих підстав позивач мав відхилити тендерну пропозицію, проте всупереч законодавству оприлюднив учаснику ТОВ " ДПК Україна" вимогу про усунення невідповідностей у зазначеній інформації та документах, не зважаючи на те, що вимагати усунення невідповідностей можливо лише у поданих документах.

Оскільки на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій (09.10.2020) документів, передбачених тендерною пропозицією не було подано, а тому вимога замовника учаснику ТОВ "ДПК Україна" про усунення невідповідностей шляхом завантаження документів є порушенням ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі»

На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДКП Україна» кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» , обов`язок замовника її відхилити та безпідставно вдався до оцінки наданим учасником закупівлі документам, отже не вірно надав оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Крім того, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки визначеного відповідачем у висновку способу усунення порушень, оскільки висновок містить конкретні дії, які повинен здійснити позивач з метою усунення порушень, а саме припинити зобов`язання за договором.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що суд першої інстанції повно дослідив усі докази у справі та надав оцінку всім аргументам учасникам справи, за наслідками чого прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що документи, передбачені тендерною документацією, надавалися учасником закупівлі ТОВ " ДПК Україна"як щодо себе, так і субпідрядників та були оприлюднені.

В зв`язку з неточністю відомостей в наданих документом позивачем оприлюднене повідомлення з вимогою про їх усунення. На виконання якої , учасником ТОВ " ДПК Україна" було завантажено довідку з інформацією про офіційне працевлаштування сертифікованих фахівців, протокол про наміри щодо співпраці та партнерства , позивні відгуки від АТ " Укрпошта", ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом", довідку про виконання аналогічних договорів. Вважає, що мало право вимагати усунення недоліків поданих документів, а тому порушень зазначених у висновку позивачем не вчинено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 залучено ТОВ "Євромастила" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 520/7157/22.

ТОВ "Євромастила" (далі третя особа) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просилизалишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьоїособи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КАС Українисправа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 08.09.2020 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2020-09-08-009785-b з предметом закупівлі «45310000-3 Електромонтажні роботи, (Технічне переоснащення акцизних складів палива Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" системою електронного адміністрування пального)», очікуваною вартістю 2 727 000,00 грн з ПДВ.

08.09.2020 рішенням тендерного комітету затверджено тендерну документацію, із додатками (т.1 а.с. 15-67).

03.11.2020 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якоговизнано переможця процедури закупівель ТОВ «Євромастила».

27.07.2020 Державною аудиторською службою України видано наказ № 155 "Про початок моніторингу процедур закупівель" та оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі UA-2020-09-08-009785-b.

18.08.2020 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-08-009785-b, в якому зазначено про наявність порушень в частині відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, а також тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. (т. 1 а.с. 13-15).

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ДКП Україна», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та допустив її до оцінки:

учасник ТОВ «ДКП Україна» у складі тендерної пропозиції не надав довідку, що підтверджує офіційне працевлаштування робітників субпідрядної організації ТОВ «Укрндіінжпроект», звіт 1-ДФ ТОВ «Укрндіінжпроект» за останній звітний період разом з квитанцією № 2, що підтверджує його отримання органом ДФС; документ, що підтверджує правовідносини між ним та інженером проектувальником, чим не дотримав вимог пункту 2 додатку № 2 до тендерної документації;

учасник ТОВ «ДКП Україна» у складі тендерної пропозиції не надав довідку, яка містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів), чим не дотримав вимог пункту 3 додатку № 2 до тендерної документації.

- ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник оприлюднив учаснику ТОВ «ДКП Україна» повідомлення з вимогою надання документів відсутніх у складі тендерної пропозиції останнього.

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а отже висновок про результати моніторингу закупівель є неправомірним.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII).

Статтею 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Пунктом 4 ч. 10 ст. 11 Закону № 922-VIII визначено, що уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі

У розумінні п. 18 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що учасниками процедури закупівлі були ТОВ "Євромастила", ТОВ " ДПК Україна", ТОВ " Нафтогаз Інжиніринг". За наслідками процедури закупівлі ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція із предметом «45310000-3 Електромонтажні роботи, (Технічне переоснащення акцизних складів палива Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" системою електронного адміністрування пального)», переможцем торгів визначено ТОВ «Євромастила».

За твердженнями апелянта , оскільки учасник торгів ТОВ " ДКП Україна" первинно не надав у своїй тендерній пропозиції всіх необхідних документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії учасника торгів, передбачені ст.16 Закону України " Про публічні закупівлі", то позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію цього учасника, а не оприлюднювати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах учасника торгів, що свідчить про порушення позивачем ч. 16 ст. 29, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Колегія суддів вважає такі висновки апелянта помилковими та такими , що суперечать доказам наявним в справі.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.16 Закону № 922 замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (абзац другий частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 16 ст. 29 № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Водночас ця норма стосується не будь-якої інформації та/або документів, що подані учасником, а лише конкретно визначеної цією нормою статті, а саме: замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Разом з тим невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону є однією із підстав для відхилення тендерних пропозицій, які передбачено пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Аналіз положень ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII та п. 1 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, є підставою для надання замовником цьому учаснику процедури закупівлі строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 2 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 23 березня 2023 року у справі № 400/4705/20.

Колегія суддів зазначає, що під час оцінки тендерних пропозицій, замовник розглядає тендерну пропозицію учасника на предмет її відповідності вимогам тендерної документації. Якщо під час даного аналізу замовником встановлена невідповідність в інформації та / або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та / або подання яких вимагалося тендерною документацією, то замовник надає учаснику можливість виправити такі невідповідності шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення.

Тобто, можливість учаснику торгів усунути невідповідність/неточність інформації та/або документів розповсюджується як на інформацію та/або документи, які уже завантажені учасником торгів, так і на інформацію та/або документи, подання яких вимагалося тендерною документацією, що підтверджує відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у даному випадку).

Як вбачається з додатку № 2 до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до учасників (об`єднання учасників) замовником встановлено три кваліфікаційні критерії:

1. наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2. наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Підпунктами 2.2, 2.3. п.2 Додатку №2 до тендерної документації передбачено, що учасник процедури закупівлі повинен надати довідку в довільній формі, яка підтверджує офіційне працевлаштування робітників за підписом керівника підприємства; звіт 1-ДФ за останній звітний період разом з квитанцією № 2, про його отримання органом ДФС.

Також, зауважено, що в разі залучення учасником субпідрядних організацій вимоги, зазначені в пп. 2.2., 2.3. поширюються на всі залучені підприємства.

Пунктом 2.5 додатку № 2 до тендерної документації передбачено, що учасник процедури закупівлі повинен надати документ (трудовий договір або цивільно- правовий договір, або наказ, або інший документ), що підтверджує правовідносини між учасником торгів та інженером проектувальником і доводить можливість залучення даного спеціаліста до виконання робіт.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів), з наданням позитивного відгуку (відгуків).

Судом встановлено, 09.10.2022 учасник закупівлі ТОВ «ДКП Україна» повідомив замовника, що для виконання проектних робіт та монтажу системи буде залучати субпідрядників, а саме: - ТОВ «Укрндіінжпроект» (для виконання проекту), ТОВ «Тім Білд» (для виконання робіт) та надав передбачені умовами тендерної документації документи щодо себе та субпідрядника ТОВ «Тім Білд», а саме: довідку на підтвердження факту офіційного працевлаштування робітників , звіт 1-ДФ разом з квитанцією №2, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серії АР № 000501, який виданий інженер-проектувальнику, свідоцтво інженер-проектувальника № 00307, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надав позитивні відгуки (листи) від АТ «Укрпошта», ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», які оприлюднені своєчасно на веб сайті «Prozorro».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач мав право вимагати від учасника ТОВ «ДКП Україна» усунення неточностей в поданих документах, оскільки останні мали певні невідповідності, зокрема в частині інформації щодо одного з субпідрядників -ТОВ «Укрндіінжпроект», та враховуючи надання кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва інженера- проектувальника у позивача виникла необхідність уточнити наявність документів у учасника, що підтверджують правовідносини між ним та інженером-проектувальником, а також враховуючи наявність відгуків виконання учасником робіт по аналогічним договорам замовник мав право вимагати надання документу на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

На виконання вимог замовника, 20.10.2020 ТОВ «ДКП Україна» завантажено довідку з інформацією щодо офіційного працевлаштування сертифікованих фахівців ТОВ «Укрндіінжпроект» за підписом керівника підприємства, звіт 1-ДФ разом з квитанцією №2 від субпідрядника ТОВ «Укрндіінжпроект», протокол про наміри щодо співпраці та партнерства між ТОВ «ДКП Україна» та ТОВ «Укрндіінжпроект» та довідку, яка містить дані про виконання аналогічних договорів з АТ «Укрпошта», ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що вимога усунути неточності /невідповідності у тендерній документації шляхом надання документів, які вимагались тендерною документацією замовника не суперечить вимогам чинного законодавства та сприяє розгляду потенційно найбільш економічно вигідних пропозицій з уникнення обмеження учасників тендерних торгів у реалізації їх прав на надання своїх пропозицій.

При цьому, оскільки ТОВ «ДКП Україна» до розкриття тендерних пропозицій (03.11.2022) на вимогу замовника надала всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією та підтвердила кваліфікаційні критерії, позивач не мав правових підстав для відхилення його тендерної пропозиції на підставі абз. 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII.

Колегія суддів також враховує, що за наслідками проведення ПАТ "Центренерго" процедури закупівлі переможцем обрано ТОВ "Євромастила", а не ТОВ «ДКП Україна», до тендерної пропозиції якого відповідачем встановлені порушення.

Отже, враховуючи відсутність порушень Закону № 922-VIII, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-08-009785-b від 18.08.2022.

Доводи апеляційної скарги щодо співмірності обраних заходів щодо усунення виявлених порушень колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду відсутність замовником порушень Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі № 520/7157/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 15.09.2023 року