Постанова

від 14.09.2023 по справі 420/3834/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3834/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 07.04.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «БОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «БОР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» код 32817470» від 17 лютого 2023 року № 960-п.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом правомірно призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР», так як останнім подано декларацію з ПДВ за грудень 2022 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, загальна сума якого становить більше 100 тис. гривень.

Вказані обставини, на переконання апелянта, є достатньою та самостійною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2023 року ФГ «БОР» подано до ГУ ДПС в Одеській області податкову декларацію з податку на додатну вартість за грудень 2022 року.

При цьому, 16 лютого 2023 року управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області подало заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області доповідну записку про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с. 36).

В свою чергу, 17 лютого 2023 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області видано наказ № 960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470), яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 23 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

У наказі зазначено, що він виданий на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п. 200.11 ст. 200, пп. 69.2, пп. 69.9, пп. 69.11 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (а.с. 35).

Не погоджуючись з виданим наказом, ФГ «БОР» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного наказу, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В свою чергу, згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Між тим, наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Згідно пп. 5 п. 5 розділу V Поряду заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно п. 201.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470)» від 17 лютого 2023 року № 960-п.

В даному випадку, у якості юридичної підстави видання спірного наказу податковим органом, зокрема, визначено пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, з визначеного предмету спірної перевірки вбачається, що фактичною підставою видання оскаржуваного наказу є факт подання позивачем декларації з ПДВ за грудень 2022 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн.

Між тим, з аналізу змісту пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається наявність двох окремих підстав проведення документальної позапланової перевірки платника ПДВ, а саме: подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн.

Тобто, факт подання декларації з ПДВ з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн, є окремою та самостійною підставою для призначення документальної перевірки платника ПДВ.

Вказаний висновок неодноразово підтримувався Верховним Судом, зокрема у постанові від 03 травня 2022 року (справа № 140/3008/21), від 21 липня 2021 року (справа № 420/2382/20), від 19 лютого 2021 року (справа № 821/1235/17).

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, ФГ «БОР» подало податкову декларацію з ПДВ за грудень 2022 року, в якій зазначено суму від`ємного значення із відповідного податку, розміром 941 003,00 грн (рядок 21 декларації).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Головне управління ДПС в Одеській області у межах спірних правовідносин мало правові підстави для призначення спірної перевірки.

З іншого боку, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції підтримано доводи позивача про те, що згідно поданої декларації з ПДВ за грудень 2022 року, позивачем у грудні додано до загальної суми від`ємного значення лише 25 670,00 грн, що є меншим необхідних 100 000,00 грн для призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції, так як пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає єдину вимогу щодо відображення в декларації з ПДВ суми від`ємного значенням з ПДВ, загальною сумою більше 100 000,00 грн.

При цьому, згідно вищевикладених положень Поряду заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, загальна сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається у рядку 21 декларації з ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відображення в рядку 21 декларації з ПДВ суми від`ємного значення, більшої за 100 000,00 грн, є достатньою підставою для призначення документальної перевірки платника податків.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції підтримано доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ не містить визначення періоду, за який буде проводитись документальна перевірка позивача, що є необхідним для розуміння переліку операцій, що оподатковуються ПДВ, будуть досліджуватись при перевірці та які первинні документи будуть вивчатися перевіряючими.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції з доданої до декларації з ПДВ за грудень 2022 ркоу довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість), позивачем зазначені наступні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21): за липень 2022 року 147 738,00 грн; за серпень 2022 року 570 627,00 грн; за жовтень 2022 року 195 259,00 грн; за листопад 2022 року 1 709,00 грн; за грудень 2022 року 25 670,00 грн.

В даному випадку, під час проведення перевірки позивача податковий орган повинен пересвідчитись лише у правильності визначення платником податків загальної суми задекларованого від`ємного значення з ПДВ (941 003,00 грн), яка складається з різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту, що утворилися за наслідком проведення конкретних господарських операцій.

Тобто, на підставі оскаржуваного наказу податковий орган позбавлений права перевіряти будь-які інші господарські операції позивача та його податкову звітність, що не пов`язана із задекларованою сумою від`ємного значення з ПДВ за грудень 2022 року (941 003,00 грн).

Крім того, абзацом 2 пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України також встановлено обмеження щодо предмета відповідної документальної позапланової перевірки, які передбачають неможливість перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати інших передбачених ПК України податків та зборів, а також перевірки дотримання валютного та іншого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав, достатніх для визнання протиправним оскаржуваного наказу податкового органу, а як наслідок для задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «БОР».

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян