Постанова

від 14.09.2023 по справі 240/30959/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30959/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ПСП "Анастасія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 16.07.2021 №32577/30816688/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1, поданої Приватним сільськогосподарським підприємством "Анастасія";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.05.2021 №1, подану Приватним сільськогосподарським підприємством "Анастасія", датою її фактичного надходження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ПСП "Анастасія" було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.05.2021 №1. Однак реєстрацію цієї накладної було зупинено на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1101 - відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання довіює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 відповідачем не було вказано конкретних документів, які необхідно надати для здійснення її реєстрації. Не дивлячись на це, ПСП "Анастасія" були надані всі необхідні документи на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення, яким в реєстрації вищезазначеної накладної відмовлено, у зв`язку з не наданням підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, таке рішення є протиправними, оскільки підприємством були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операцій, відображеної в податковій накладній від 07.05.2021 №1, що в сукупності були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №2753938/30816688 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" від 07.05.2021 №1.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" від 07.05.2021 №1 датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 гривень (тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 гривень (тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПСП "Анастасія" (код ЄДРПОУ 30816688) є платником податків, в тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Житомирській області. Основним видом господарської діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства "Анастасія" є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (код згідно КВЕД 10.61).

07 травня 2021 року ПСП "Анастасія" на підставі видаткової накладної №7/5/21 від 07.05.2021 здійснило поставку ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" борошна пшеничного обойного цільнозернового в кількості 12650,00 кг за ціною 10,25 грн. за кілограм, загальною вартістю 155595,00 гривень, в тому числі: 129662,50 грн вартість товару та 25932,50 грн - ПДВ.

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операцій, ПСП "Анастасія" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України по першій події факту поставки, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну від 07.05.2021 №1 про продаж ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" борошна пшеничного обойного цільнозернового в кількості 12650,00 кг на загальну суму 155595,00 гривень (в тому числі ПДВ (14 %) 25932,50 гривень).

Водночас, реєстрацію вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено.

При цьому, згідно квитанції від 27.05.2021 реєстрацію податкової накладної від 07.05.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1101 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, у зв`язку із зупиненням реєстрації вказаних податкових накладних контролюючий орган в квитанції запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ПСП "Анастасія" 08 червня 2021 року надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області письмові пояснення з приводу господарської операції, відображеної у податковій накладній від 07.05.2021 №1, а також первинні документи на підтвердження цієї операції.

В поданих пояснення підприємство зазначило, що переробляє пшеницю та реалізує борошно протягом багатьох років. Для здійснення своєї господарської діяльності ПСП "Анастасія" має орендовані у ЗАТ "ОСВ-2001" виробничі потужності, крім того уклало договір з ПОСП "Перемога" від 15.01.2020 №150120 на постачання пшениці, договір на постачання електроенергії з ТОВ "Житомирська обласна енергокомпанія" та угоду на транспортування борошна з ФОП ОСОБА_1 ПСП "Анастасія" вказує, що має одну угоду на постачання цільнозернового борошна ТОВ "КФ "Ярич", середнє споживання приблизно 12 тонн на місяць. Виробництво борошна ПСП "Анастасія" проводить на Млині Р6-АВМ-15 (обслуговуючий персонал - 1-2 оператора), потужність виробництва становить 15 тон/доба (до 450 тон/місяць). Вибій борошна (фактично - 1-3 дні на місяць) проводиться особисто директором ОСОБА_2 та двома найманими працівниками.

Для підтвердження зазначених обставин ПСП "Анастасія" до своїх пояснень долучило наступні документи:

- акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ТР-0000043 від 07.05.2021 про надання ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг з перевезення;

- договір-заявка на перевезення П/Е від 05.05.2021, укладений між ПСП "Анастасія" та ФОП ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу пшениці від 15.01.2020 №150120, укладений між ПОСП "Перемога" та ПСП "Анастасія";

- видаткову накладну від 05.05.2021 №05/05, виписану ПОСП "Перемога" на продаж ПСП "Анастасія" 13,56 тонн пшениці;

- товарно-транспортну накладну №05/05 від 05.05.2021, виписану ПОСП "Перемога" про перевезення пшениці від ПОСП "Перемога" до ПСП "Анастасія";

- платіжне доручення від 18.05.2021 №190 про оплату ПСП "Анастасія" пшениці згідно рахунку від 05.05.2021 №05/05;

- видаткову накладну від 05.05.2021 №397, виписану ТОВ "Лі.Мар" на продаж ПСП "Анастасія" мішків (п/п 50*75) в кількості 500 шт;

- платіжне доручення від 18.05.2021 №191 про оплату ПСП "Анастасія" мішків згідно рахунку від 05.05.2021 №440;

- рахунок на попередню оплату за електричну енергію від 05.05.2021 №10194 за травень 2021 року;

- платіжне доручення від 11.05.2021 №183 про оплату ПСП "Анастасія" електричної енергії;

- повідомлення про державну реєстрацію та присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності оператору ринку від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів;

- товарно-транспортну накладну від 07.05.2021 №5, виписану ФОП ОСОБА_1 про перевезення борошна від ПСП "Анастасія" до ТОВ "КФ "Ярич".

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 10.06.2021 №2753938/30816688 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

Так, підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкової накладної від 07.05.2021 №1 стало ненадання підприємством первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація із зазначенням конкретних документів, які не було надано, у рішенні від 10.06.2021 №2753938/30816688 не вказана.

В свою чергу, згідно додатку до протоколу засідання комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021 №108/06-30-18-01-14 підставою для відмови ПСП "Анастасія" у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 стала відсутність первинних документів на першу подію (акту/видаткової накладної/банківської виписки).

Не погоджуючись з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 10.06.2021 №2753938/30816688 ПСП "Анастасія" звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

Однак, за наслідками розгляду цієї скарги, Державна податкова служба України прийняла рішення від 16.07.2021 №32577/30816688/2, яким залишила скаргу ПСП "Анастасія" без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 10.06.2021 №2753938/30816688 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 протиправними, ПСП "Анастасія" звернулось з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у надісланій ПСП "Анастасія" квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які підприємству необхідно надати, вказано не було. Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Крім того, ПСП "Анастасія" виконало вимогу контролюючого органу та надало всі необхідні документи на спростування сумнівів пов`язаних з наявністю позивача достатнього обсягу залишку товару, необхідного для здійснення операції з його постачання ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич", які були підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

В свою чергу, пропозиції надати первинні документи на підтвердження того, що податкова накладна від 07.05.2021 №1 була складена по факту першої події (по факту поставки), квитанція від 27.05.2021 не містила.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи первинні документи, а саме: видаткова накладна від 07.05.2021 №7/5/21 та товарно-транспортна накладну від 07.05.2021 №5 повною мірою підтверджують інформацію про господарську операцію ПСП "Анастасія" з поставки ТОВ "Кондитерстка фабрика "Ярич" 12650,00 кг борошна пшеничного обойного цільнозернового, яка вказана в податковій накладній від 07.05.2021 №1, та те, що першою подією, яка обумовила складання цієї накладної, є поставки товару (дата оформлення видаткової накладної від 07.05.2021 №7/5/21).

Зважаючи на наявність в матеріалах справи документів для спростування сумнівів про ризиковість здійсненої господарської операції, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність відмови в реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10.статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Дослідивши під час розгляду справи квитанцію від 27.05.2021 суд першої інстанції встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 стала відповідність зазначеної в ній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв (в редакції на момент спірних правовідносин), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:

1) відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що постачається на постійній основі;

2) обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;

3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної ПСП "Анастасія" від 07.05.2021 №1 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:

- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1101 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);

- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Крім того, подання та реєстрація в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з пунктами 12-16 Порядку №1165, є правом, а не обов`язком такого платника податків.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пунктів 12-16 Порядку №1165, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що застосування контролюючим органом пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій при здійсненні зупинення реєстрації податкової накладної може бути здійснене лише відносно платника податку, який в установленому законом порядку зареєстрував таблицю даних платника податку на додану вартість.

В той же час, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень з огляду ч. 2 ст. 77 КАС України несе обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 у ПСП "Анастасія" була зареєстрована таблиці даних платника податку на додану вартість.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що таку таблицю даних платника податку на додану вартість ПСП "Анастасія" подало до контролюючого органу лише 08.06.2021, а рішення №2748746/30816688 про її врахування було прийнято 09 червня 2021 року, тобто вже після зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

За відсутності зареєстрованої в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, наявність такої обставини, як відсутність коду послуги 1101 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що постачається на постійній основі, виключається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 було здійснено відповідачем за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність операції, відображеної у цій податковій накладній, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому таке зупинення було здійснене з порушенням норм Порядку №1165.

Також слід врахувати, що згідно з нормами підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Проте, зі змісту квитанцій від 27.05.2021, якою ПСП "Анастасія" було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 вбачається, що відповідачем при формуванні вказаної квитанції не дотримано вимоги п.11 Порядку №1165 та не вказано у ній розрахованого показника критерію, якому, на думку відповідача, відповідає зазначена в накладній операція. Зокрема не було зазначено розрахункового показника величини взятого відповідачем до уваги обсягу залишку товару, з якого вбачалося б, що обсяг постачання товару, зазначеного підприємством податковій накладній від 07.05.2021 №1, дорівнює або перевищує величину вказаного залишку.

Не вказано у квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 також і конкретної пропозиції позивачу щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію цієї накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаній квитанції підприємству лише було запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст.242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній категорії справ є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з наявністю у платника достатнього обсягу залишку товару необхідного для здійснення такої операції, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати.

Натомість у надісланій ПСП "Анастасія" квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які підприємству необхідно надати, вказано не було. Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкових накладних.

Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 № 1 вимогам пункту 11 Порядку №1165 і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Сукупність встановлених обставин у справі дає підстави для висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображеної у цій накладній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та невідповідності сформованої квитанції від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать про те, що зупинення реєстрації податкової накладної накладних від 07.05.2021 №1 було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.

Так, встановлене судом першої інстанції під час розгляду справи недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

З огляду на вказану у квитанції від 27.05.2021 підставу для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1, яка полягала у перевищенні обсягу постачання зазначеного в податковій накладній товару величині залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, у позивача були всі обґрунтовані підстави вважати, що для здійснення реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН йому необхідно надати до контролюючого органу документи, які б підтвердили наявність у нього достатнього обсягу залишку товару (борошна пшеничного обойного цільнозернового) в обсязі 12650,00 кг, що був поставлений ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич".

Так, одержавши квитанцію від 27.05.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 ПСП "Анастасія" надіслало до контролюючого органу наступні первинні документи для підтвердження обсягів наявного у підприємства товару (борошна пшеничного обойного цільнозернового) в обсязі 12650,00 кг, для здійснення його поставки ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич": договір купівлі-продажу пшениці від 15.01.2020 №150120, укладений між ПОСП "Перемога" та ПСП "Анастасія"; видаткову накладну від 05.05.2021 №05/05, виписану ПОСП "Перемога" на продаж ПСП "Анастасія" 13,56 тонн пшениці; товарно-транспортну накладну №05/05 від 05.05.2021, виписану ПОСП "Перемога" про перевезення пшениці від ПОСП "Перемога" до ПСП "Анастасія"; платіжне доручення від 18.05.2021 №190 про оплату ПСП "Анастасія" пшениці згідно рахунку від 05.05.2021 №05/05; видаткову накладну від 05.05.2021 №397, виписану ТОВ "Лі.Мар" на продаж ПСП "Анастасія" мішків; платіжне доручення від 18.05.2021 №191 про оплату ПСП "Анастасія" мішків згідно рахунку від 05.05.2021 №440; рахунок на попередню оплату за електричну енергію від 05.05.2021 №10194 за травень 2021 року; платіжне доручення від 11.05.2021 №183 про оплату ПСП "Анастасія" електричної енергії; повідомлення про державну реєстрацію та присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності оператору ринку від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів; договір-заявка на перевезення П/Е від 05.05.2021, укладений між ПСП "Анастасія" та ФОП ОСОБА_1 ; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ТР-0000043 від 07.05.2021 про надання ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг з перевезення; товарно-транспортну накладну від 07.05.2021 №5, виписану ФОП ОСОБА_1 про перевезення борошна від ПСП "Анастасія" до ТОВ "КФ "Ярич".

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що надання позивачем саме таких первинних документів було обумовлене надісланою йому квитанцією від 27.05.2021, оскільки саме сумніви у наявності в підприємства необхідного обсягу борошна для здійснення її поставки ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" були підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 10.06.2021 №2753938/30816688 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З даного приводу слід зазначити, що сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Так, приймаючи рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Більш того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично контролюючим органом проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями та здійснюється перевірка поданої ним податкової накладної на предмет дотримання вимог, визначених пунктом 12 Порядку №1246. Тому і судом першої інстанції за результатами розгляду даної справи не зроблено висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, як вбачається зі змісту квитанцій від 27.05.2021, зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1 було обумовлене сумнівами у наявності в підприємства необхідного обсягу товару (12650,00 кг борошна пшеничного обойного цільнозернового) для здійснення його поставки ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич". Відповідно й вказана у квитанції пропозиція щодо надання первинних документів, обґрунтовано було розцінена позивачем як необхідність подачі документів, які можуть підтвердити наявність в підприємства вказаного у податковій накладній від 07.05.2021 №1 обсягу товару.

Аналіз наявних у справі первинних документів, які ПСП "Анастасія" надіслало до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1, дає підстави для висновку, що зазначені документи повною мірою підтверджують, що пшеничне борошно, яке позивач поставляло ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" є товаром власного виробництва ПСП "Анастасія", який виготовляється за рахунок придбання зерна у ПОСП "Перемога" та його переробки на муку.

Так, договором купівлі-продажу від 15.01.2020 №150120, укладеним між ПОСП "Перемога" та ПСП "Анастасія" підтверджується джерело походження пшениці, яка в подальшому переробляється позивачем на борошно. Видатковою накладною ПОСП "Перемога" від 05.05.2021 №05/05, платіжним дорученням від 18.05.2021 №190 та товарно-транспортними накладними від 05.05.2021 №05/05, від 05.05.2021 №05/051 та від 05.05.2021 №05.05.2021 №05/052 підтверджується факт придбання ПСП "Анастасія" у ПОСП "Перемога" пшениці 13,56 тонн, що підтверджує отримання позивачем сировини в обсязі, достатньому для виготовлення в подальшому з неї 12650 кг борошна.

Видатковою накладною ТОВ "Лі.Мар" від 05.05.2021 №397, виписаною на продаж ПСП "Анастасія" мішків, платіжним дорученням від 18.05.2021 №191 про оплату вказаних мішків та платіжним дорученням від 11.05.2021 №183 про оплату електричної енергії підтверджується понесення ПСП "Анастасія" інших витрат, пов`язаних з переробкою пшениці на борошно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що надані ПСП "Анастасія" на розгляд контролюючого органу первинні документи повністю підтверджують наявність в підприємства необхідного обсягу товару (12650,00 кг борошна пшеничного обойного цільнозернового) для здійснення його поставки ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич".

Відтак суд вважає, що ПСП "Анастасія" виконало вимогу контролюючого органу та надало всі необхідні документи на спростування сумнівів пов`язаних з наявністю позивача достатнього обсягу залишку товару, необхідного для здійснення операції з його постачання ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич", які були підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №1.

В свою чергу, пропозиції надати первинні документи на підтвердження того, що податкова накладна від 07.05.2021 №1 була складена по факту першої події (по факту поставки), квитанція від 27.05.2021 не містила.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи первинні документи, а саме: видаткова накладна від 07.05.2021 №7/5/21 та товарно-транспортна накладну від 07.05.2021 №5 повною мірою підтверджують інформацію про господарську операцію ПСП "Анастасія" з поставки ТОВ "Кондитерстка фабрика "Ярич" 12650,00 кг борошна пшеничного обойного цільнозернового, яка вказана в податковій накладній від 07.05.2021 №1, та те, що першою подією, яка обумовила складання цієї накладної, є поставки товару (дата оформлення видаткової накладної від 07.05.2021 №7/5/21).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 10.06.2021 №2753938/30816688 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 07.05.2021 №1.

Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, судом першої інстанції підставно вказано про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПСП "Анастасія" від 07.05.2021 №1.

ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.