Постанова

від 15.09.2023 по справі 140/11925/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11925/23 пров. № А/857/12419/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГлушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (постановлену головуючим суддею Ксензюк А.Я. у м. Луцьк) про повернення позовної заяви у справі № 140/11925/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 № 7694215/43651431, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 09.04.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 09.04.2022 № 10, днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву повернуто позивачеві.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала від 31.05.2023 позивачем отримана 07.06.2023 та станом на день постановлення оскарженого судового рішення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив правонаступник позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ними було сплачено судовий збір у повному розмірі при звернення до суду з позовною заявою відповідно до Закону України «Про судовий збір», що вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та як наслідок повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при звернення до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2023. Однак на переконання суду першої інстанції, позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, оскільки даний спір містить дві позовні вимоги немайнового характеру, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як згадувалось вище, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2023 позивачем отримана 07.06.2023 та станом на день постановлення оскарженого судового рішення вимог ухвали не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Однак на переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону № 3574-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3574-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3574-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз ч. 1 ст. 6 Закону № 3574-VI, ч. 2 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту позову слідує, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, та здійснив відповідну оплату судового збору при звернення до суду із позовною заявою, а не дві, як вважав суд першої інстанції.

Так, в даному випадку визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 7694215/43651431 від 22.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 09.04.2022 нерозривно пов`язано із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.04.2022 № 10 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних, а відтак, є однією вимогою немайнового характеру.

У контексті наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено суму судового збору у розмірі встановленому п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, невиконання вимог ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 про залишення без руху позовної заяви не може бути підставою для повернення її позовної заяви.

З наведених міркувань вбачається висновок про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» не містить підстав для її повернення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 140/11925/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. В. Глушко З. М. Матковська