Ухвала

від 14.09.2023 по справі 904/2594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

14.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2594/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Колодочка Г.В.;

від відповідача: Троянов С.П.;

Сиромятников Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Покров Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (м. Дніпро)

про

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (далі - відповідач) замінити товар - електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 680 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 в частині поставки товару неналежної якості та, у подальшому, порушенням строку виконання обов`язку щодо заміни вказаного товару неналежної якості. За порушення виконання зобов`язання щодо якості поставки товару, на підставі пункту 11.7. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов`язань у сумі 336 000 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 7 724 грн. 00 коп.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.062023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29341/23 від 15.06.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 14.10.2022 ТОВ "НПП Електротепломаш" було поставлено АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 4 електрокотли АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В з заводськими номерами 047-0822, 048-0822, 049-0822, 050-0822. При цьому, Полтавець С.О., який є начальником ТСЦ позивача, при прийманні електрокотлів на підприємстві відповідача взяв участь у перевірці всіх робочих та аварійних параметрів котлів, та визнав котли такими, що відповідають технічному завданню, а також, придатними до експлуатації та такими, що передаються в робочому стані, що підтверджується актами здачі-приймання АВПЕ до договору № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022, у кількості 4 штук. Поставлені електрокотли були встановлені 14.10.2022 та введені в експлуатацію, що підтверджується пунктом 6 акту про приховані недоліки. При цьому, у відповідності до акту приймання ТМЦ та карти приймання, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" прийняв поставлені ТОВ "НПП Електротепломаш" електрокотли за кількістю та якістю, у відповідності до положень інструкцій П-6 та П-7, а також, підтвердив відповідність характеристик товару вимогам, встановленим до договором поставки з додатками. При цьому, під час приймання електрокотлів, працівниками позивача було проведено повну перевірку працездатності котлів і встановлено їх відповідність вимогам договору поставки. Додатково, станом на дату складання акту розслідування два котли (зав. №049-0822; № 050-822) мали напрацювання більше місяця, що підтверджується пунктом 7 акту розслідування;

- вказані факти, які були зазначені позивачем в документах, які ним самим були додані до позовної заяви беззаперечно вказують на факт того, що позивач прийняв та перевірив поставлені ому відповідачем електрокотли, а також ввів їх в експлуатацію та експлуатував протягом тривалого часу. Наведене унеможливлює наявність у поставленій позивачем продукції прихованих недоліків, оскільки вказані недоліки не були виявлені ні при прийнятті товару за кількістю та якістю, ні при монтуванні або ж введені котлів в експлуатацію;

- акт про приховані недоліки є недопустимим та недостовірним доказом, у розумінні статей 77-78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: позивачем було порушено положення пункту 5.5. договору поставки, а саме - замість представника ТПП України, участь у перевірці товару взяв працівник АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому, положення пункту 5.5. договору поставки мають переважне значення над положеннями Інструкції № П-7, що безпосередньо вказано в пункті 1 зазначеної інструкції; до складу комісії, яка його склала входили частково ті-ж самі особи, які раніше склали акт приймання ТМЦ, яким визнали поставлений товар таким, що відповідає вимогам

договору поставки, що вказує на суперечливу поведінку членів комісії; представник громадськості - Дрозд Д.Я. фактично є підлеглим Петровая О.Ф., який, в свою черг,у входив до складу комісії, якою було складено акт приймання ТМЦ, а відповідно є матеріально відповідальною особою, яка відповідала за прийняття рішення про відповідність продукції вимогам договору поставки. Вказаним порушено вимоги пункту 22 Інструкції № П-7;

- акт про приховані недоліки є недопустимим та недостовірним доказом, у розумінні статей 77-78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: акт про приховані недоліки не підписаний Ємельяненко О.В., чим порушено договірні умови встановлені додатком № 1, а також порушено вимоги пункту 32 Інструкції № П-7; посвідчення Дрозда Дмитра Яковича від 30.12.2022 п. № 36 не підписане ні керівником позивача, ні його заступником, чим порушено вимоги пункту 23 Інструкції № П-7П-7; акт про приховані недоліки складений з порушенням строків його складення, встановлених пунктом 9 Інструкції № П-7; лист від 26.12.2022, вих. № 1992/05, який є повідомленням про виклик представника відповідача, не відповідає вимогам до такого повідомлення, встановленим пункту 17 Інструкції № П-7, а сам лист було направлено з порушенням строку направлення, встановленого пунктом 18 наведеної інструкції; сам акт про приховані недоліки складений з порушенням вимог підпункту "ж" пункту 29 Інструкції № П-7, а також, до нього не доданий документ, визначений підпунктом "г1" пункту 31 Інструкції № П-7;

- виключається можливість наявності прихованих недоліків в поставленій відповідачем продукції, оскільки: позивач використовуючи котли більше місяця, поза розумним сумнівом, мав коригувати режим потужності електрокотлів, що унеможливлює відсутність можливості коригування, або-ж прихованість такого недоліку; позивач при використанні електрокотлів, поза розумним сумнівом, використовував програматор температури теплоносія, оскільки автоматичне програмування є основним режимом функціонування котлів, та відповідно, програмував зміну температури не тільки погодинно, але і потижнево, що унеможливлює наявність такого прихованого недоліку, як відсутність системи керування котлом, приймаючи та вводячи в експлуатацію електрокотли, позивач мав звернути увагу на наявність стабілізатора напруги, оскільки в протилежному випадку, будь-які коливання напруги в мережі виводили-б з ладу електрокотел, чого просто неможливо не помітити.

У підготовче засідання 20.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем лише 15.06.2023, у зв`язку з чим строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 20.06.2023 судом було оголошено протокольну перерву до 04.07.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 31293/23 від 27.06.2023.), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 04.07.2023 о 14:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 04.07.2023 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.06.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні 04.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №32847/23 від 04.07.2023), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також, необхідністю подачі заперечень на викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи.

У підготовче засідання 04.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні позивачем було заявлене клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.07.2023 судом було оголошено протокольну перерву до 25.07.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) (вх. суду №32953/23 від 04.07.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.07.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") була задоволена судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву (вх. суду № 36598/23 від 24.07.2023), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 14.10.2022постачальник на складі покупця відвантажив товар - електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки загальною вартістю 1 680 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ;

- 17.10.2022 на складі позивача, в особі уповноважених представників інженера ВВК Арсеньева О.М, заступника головного енергетика Комбінату Петровець О.Ф., начальника ТСЦ Полтавець С.О., начальника ВВБ Несін С.М., у порядку вхідного контролю було проведено комісійну перевірку поставлених котлів, про що складено акт № 740. За результатами перевірки було встановлено наступне:

1) на поставлені ТМЦ надані документи, що підтверджуються якість, які знаходяться в комерційному напрямку;

2) поставлені ТМЦ відповідають заявленим;

3) при візуальному огляді поставленої продукції дефектів не виявлено;

4) поставлені ТМЦ не підлягають маркуванню АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат";

5) поставленим ТМЦ відповідають наступні заводські номери: 047-0822; 048-0822; 049-0822; 050-0822. Тобто, після поставки товару його приймання відбувалося за супровідними документами та візуальним оглядом, без проведення випробування, що цілком відповідає умовам розділу 5 договору поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 (далі - договір). Більш того, перевірка усіх функціональних можливостей поставлених котлів пов`язана з необхідністю приєднання котлів до діючої опалювальної мережі та наявністю у позивача відповідної напруги, якої на момент попереднього приймання товару позивач не мав;

- для встановлення котлів до існуючих котелень позивач виконав ряд організаційно-технічних заходів таких як: реконструкція повітряних ліній електропередач, встановлення додаткових КТП 6/0,4 та безпосередньо приєднання котлів до існуючих опалювальних систем. Без виконання зазначених заходів позивач не мав можливості перевірити відповідність технічних характеристик поставлених котлів умовам договору. Таким чином, саме після монтажу та введення в експлуатацію електрокотлів виявилося, що на усіх чотирьох котлах відсутні: механізми та параметри програмування; стабілізатор напруги блоку керування котла; режими вибору потужності; багатофункціональний програматор погодинного програмування температури теплоносія, наявність яких була обумовлена у специфікації № ЕЦП-2 від 17.08.2022, що підписана з обох сторін. Виявити зазначені недоліки при візуальному огляду за супровідними документами без випробування самої продукції в роботі не можливо. При цьому, саме випробування, в силу особливості продукції, можливо було зробити тільки після виконання необхідних організаційно-технічних заходів та підключення котлів до системи опалення;

- абзацом 5 пункту 9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції. Оскільки зазначені вище недоліки не могли бути виявлені при візуальному огляді продукції за супровідними документами, а лише після виконання необхідних організаційно-технічних заходів, монтажу товару та введення його в експлуатацію, такі недоліки є прихованими в розумінні абзацу 5 пункту 9 Інструкції П-7. Зазначене в повній мірі спростовує доводи відповідача про те, що виявлені недоліки не є прихованими;

- після завершення монтажних робіт з приєднання електричних котлів АВПЕ 540 кВт до існуючої закритої опалювальної системи була виконана комісійна перевірка робочого стану електрокотлів та перевірка на відповідність технічним характеристикам згідно з додатком № ЕЦП 2 до договору постачання № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022. На підставі перевірки було складено комісійний акт перевірки працездатності електричних котлів АВПЕ 540 кВт від 19.12.2022, в якому зазначено що електричні котли АВПЕ 540 кВт не відповідають по функціональним технічним характеристикам зазначеним в договорі постачання № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 та мають приховані недоліки, які не можливо було виявити до запуску котлів;

- 19.12.2022 покупець телефонограмою, яку прийняв Компанієць А.Є., повідомив постачальника про виявлені недоліки поставленого товару. Відповідно до пункту 5.3. договору постачальник повинен був протягом однієї доби повідомити покупця про прибуття чи не прибуття його представника для складання акта. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на телефонограму та не вжив жодного заходу для забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором;

- враховуючи дію на території України форс-мажорних обставин, що обумовлені збройною агресію російської федерації проти України та з метою уникнення будь-яких непорозумінь, позивач прийняв рішення повторно викликати представника відповідача для складання акта. У зв`язку з чим листом № 1292/05 від 26.12.2022 повторно повідомив постачальника про виявлені недоліки товару - та просив останнього у триденний строк з дати отримання цього листа направити до покупця уповноваженого представника для складання двостороннього акта про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення відповідно до Інструкції П-7. У відповідь відповідач листом від 27.12.2022 № 416 повідомив позивача, що товар відповідає технічному завданню, що підтверджено складанням відповідних актів. При цьому, для спільного огляду товару та складання акта представника не направив. Лише після отримання від відповідача відповіді, позивача прийняв рішення про здійснення огляд прихованих недоліків за відсутності відповідача та за участю представника громадськості про що і був складений акт № 29 "Приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення яка поставляється на АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - акт № 29);

- відповідно до абзацу 3 пункту 9 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Відповідно до пункту 5 специфікації гарантійний строк на товар складає 12 календарних місяців здати продажу, а саме до 14.10.2023. При цьому, акт № 29 складено 30.12.2022, тобто в межах дії гарантійного строку; а отже і у відповідності до Інструкції П-7;

- згідно з пунктом 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковою, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції;

- керуючись пунктом 20 Інструкції П-7, покупець 30.12.2022 комісією у складі: начальника ТСЦ АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Полтавець С.О.; провідного інженера ВВК Кореняк Р.Д.; провідного інженера відділу обладнання Оникієнко Ю.М., за участю компетентного представника громадськості Дрозд Д.Я. провів огляд прихованих недоліків товару, що були виявлені 26.12.2022, після перевірки на відповідність умовам договору введених в експлуатацію електрокотлів, у кількості 4-х штук, про що склав акт № 29 "Приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення яка поставляється на АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому, повноваження представника громадськості Дрозд Д.Я. підтверджуються випискою із протоколу профспілки працюючих металургійної та гірничої промисловості України від 07.02.2022 № 15, що також спростовує доводи Відповідача про не уповноважений склад комісії;

- акт № 29 є належним доказом наявності прихованих недоліків товару, оскільки, як доведене вище, його складання здійснено у цілковитій відповідності з умовами договору та чинного законодавства;

- у Специфікації № ЕЦП-2 від 17.08.2022, сторони погодили, що товар повинен мати наступні основні технічні характеристики: "максимальна потужність 540кВт; регулювання температури до 115 град; захист від включення без теплоносія; захист від перегріву; захист від перевищення тиску в системі більше 0,8 МПа; (тиск при гідравлічних випробуваннях 1,0 МПа); ККД - 96%; захист від струмів короткого замикання; від 3 ступенів потужності; Багатофункціональний програматор (не менше 7 діб з можливістю погодинного програмування температури теплоносія); не менше двохрівневої системи захисту від перегріву теплоносія; датчик тиску з аварійною сигналізацією; захист системи від замороження; візуалізація поточних та заданих параметрів роботи; цифровий регулятор температури; можливість підключення зовнішнього керування; можливість керування циркулюючими насосами встановленими в системі опалення; можливість каскадного підключення; клапан автоматичного скидання повітря; захист від наявності потенціалу на корпусі; стабілізатор напруги блоку керування; захист від вмикання нагріву без води (сухий хід); запобіжний клапан; автоматичний запуск системи опалення, при відновленні електропостачання після зникнення напруги; виносна звукова сигналізація". Після завершення монтажних робіт з приєднання електричних котлів АВПЕ 540 кВт до існуючої закритої опалювальної системи була виконана комісійна перевірка робочого стану електрокотлів та перевірка на відповідність технічним характеристикам згідно з додатком №ЕЦП 2 до договору постачання № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022;

- на підставі перевірки було складено комісійний акт перевірки працездатності електричних котлів АВПЕ 540 кВт від 19.12.2022, в якому зазначено, що електричні котли АВПЕ 540 кВт не відповідають по функціональним технічним характеристикам зазначеним в договорі постачання № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 та мають приховані недоліки, які не можливо було виявити до запуску котлів;

- 30.12.2022 комісією за участю представника громадськості, проведено огляд прихованих недоліків товару, що були виявлені 19.12.2022 після перевірки на відповідність умовам договору введених в експлуатацію електрокотлів. у кількості 4-х штук, про що складено акт № 29, яким встановлено наявність прихованих недоліків у поставленому товарі. Також, 05.07.2023 кваліфікованими спеціалістами АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було складено Технічний висновок щодо невідповідності електричних котлів АВПЕ 540 кВт Базовий 380 у кількості 4 штуки зав. № 047-0822; 048-0822; 050-0822. Як вбачається з Технічного висновку спеціалісти дійшли висновку, що електричні котли АВПЕ 540 кВт не відповідають в повному обсязі технічним вимогам зазначеним у договорі постачання № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022, а саме:

1) відсутність можливості вибору потужності, згідно з договором постачання від 3 ступенів потужності. Електричні котли АВПЕ 540 кВт фактично працюють в одному режимі автоматичному. Неможливість вибору потужності призводить до частого спрацювання електромагнітних пускачів що прискорює їх вихід з ладу (підгорання та можливе залипання контактів і як наслідок підгорання затискачів пускача) що призведе до додаткових витрат комбінату на придбання електромагнітних пускачів, заміна пускачів з вищезазначеними несправностями не підлягає гарантійній заміні згідно інструкції з експлуатації п.9.10. Також часте спрацювання електромагнітних пускачів приводить до позапланового виконання технічного обслуговування електрокотла. Згідно з додатком № 2, затвердженого Положенням про технічне обслуговування і ремонт електроустаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, наказ № 33 від 29.01.2007 Міністерства промислової політики України, із змінами, інтервал між технічним обслуговуванням електромагнітних пускачів 6 місяців, фактично виникає необхідність виконувати технічне обслуговування два рази на місяць що призводить до додаткових витрат на оплату праці. При виконанні технічного обслуговування згідно з додатком № 1 пунктом 12.1 до вищезазначеного положення передбачена зачистка контактів пускача при її виконанні зменшується сам контакт. Таким чином, виконання позапланового технічного обслуговування призводить до зменшення строку служби електромагнітного пускача та веде до додаткових витрат на його заміну;

2) відсутній багатофункціональний програматор погодинного програмування температури теплоносія. В електричних котлах АВПЕ 540 кВт встановлено керуючий пристрій, який має можливість програмування включення- відключення котла в заданий час. Даний пристрій не дає можливості програмування роботи електричного котла в залежності від температури теплоносія в опалювальній системі. Тобто, фактично в електричних котлах встановлене багатофункціональне реле часу, а не програматор який збирає, обробляє та працює з фактичною температурою теплоносія в заданий період часу. Програмування температури теплоносія в залежності від часу доби дає можливість в автоматичному режимі збільшувати температуру теплоносія в нічні години та зменшувати температуру теплоносія в денні години, тобто дає можливість підвищення енергоефективності електрокотла. Використання програмування роботи котла в залежності від фактичної температури теплоносія в заданий час мало призвести до зменшення вартості електричної енергії для комбінату;

3) наявність стабілізатору напруги блоку керування. Стабілізатор напруги це електротехнічний пристрій який перетворює електричну енергію що дозволяє отримати на виході напругу яка знаходиться в заданих межах, при значних коливаннях вхідної напруги і опору навантаження. В котлах встановлене блок керування який підключено до мережі 220В без стабілізатору напруги;

- отже, поставлений відповідачем товар, через наявність у нього прихованих недоліків, не відповідає умовам договору.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх. суду № 36604/23 від 24.07.2023), в якому він просить суд призначити у справі № 904/2594/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають електрокотли АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В, поставлені ТОВ "НПП Електротепломаш" у кількості 4 штуки, умовам договору поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 та Специфікації № ЕЦП-2 від 17.08.2022, зважаючи на відсутність в електрокотлах технічних блоків, таких як: механізми та параметри програмування; стабілізатор напруги блоку керування котла; режими вибору потужності; багатофункціональний програматор погодинного програмування температури теплоносія?

2) Які невідповідності умовам договору поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 та специфікації № ЕЦП-2 від 17.08.2022 мають електрокотли АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В, поставлені ТОВ "НПП Електротепломаш" у кількості 4 штуки за умовами зазначеного договору?

3) Чи відносяться недоліки, виявлені за актом № 29 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставляється на АТ "Покровськиц ГЗК" від 30.12.2023, до прихованих дефектів?

4) Чи могли бути виявленими недоліки при попередньому прийманні без проведення випробування за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022?

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що у зв`язку із запереченнями відповідача проти позову позивач вважає, що за таких умов підтвердження чи спростування обставини наявності в поставленому товарі прихованих недоліків потребує залучення третьої особи, яка має спеціальні знання і розуміється на природі поставленого товару та зможе надати відповідь на питання, які запропоновані позивачем для вирішення судової експертизи.

У підготовче засідання 25.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із поданим позивачем клопотанням про призначення судової експертизи та висловлення щодо нього власної правової позиції, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 25.07.2023 судом було оголошено протокольну перерву до 07.08.2023.

Від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву (вх. суду № 37455/23 від 27.07.2023) та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх. суду № 37458/23 від 27.07.2023), зміст яких аналогічний тим, що вже надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 36598/23 від 24.07.2023; вх. суду № 36604/23 від 24.07.2023).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 38124/23 від 01.08.2023), в яких він просить суд залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на таке:

- у відповідності як до акта приймання ТМЦ, приймання електрокотлів відбувалось у відповідності до ТУ У 25.3-34589431-001:2012, а згідно з Картою приймання, котли відповідають ТУ У 25.3-34589431-001:2012. В свою чергу, згідно з таблицею 5 "Склад і послідовність випробувань та перевірок АВПЕ", яка міститься в ТУ У 25.3-34589431-001:2012, при приймально-здавальних випробуваннях, виконується в тому числі, але не виключно, перевірка роботи системи управління (№ 10), та перевірка комплектності (№ 22). Тобто, працівниками позивача, при складанні акту приймання ТМЦ та Карти приймання, було здійснено підключення поставлених електокотлів, та перевірено роботу системи управління, що усуває можливість відсутності у котлах програматора та ступеней потужності, а також перевірено комплектність котлів, тобто було перевірено наявність в них стабілізатора напруги блоку керування. Отже, позивачем було прийнято поставлені відповідачем електрокотли, а також здійснено їх підключення та повну перевірку, за результатами якої, самим АТ "Покровський ГЗК" було визнано, що поставлена продукція відповідає всім вимогам, визначеним у договорі поставки;

- вказане вище підтверджується змістом Карти приймання, в якій в якості основних технічних характеристик поставленої продукції, містяться відомості, які неможливо отримати та/або підтвердити без монтування, підключення та запуску поставлених електрокотлів (наприклад: максимальна потужність 540 кВТ, регулювання температури до 115 град, візуалізація поточних та заданих параметрів роботи, захист від перевищення тиску в системі більше 0,8 МПа (тиск при гідравлічних випробуваннях 1,0 МПа), та інше). Зазначене підтверджується і відомостями, які зазначені самим позивачем в пункті 6 акта №29 про приховані недоліки. Отже, позивачем 14.10.2022 було встановлено та введено в експлуатацію поставлені відповідачем електрокотли, та за результатами їх експлуатації, 17.10.2022, було складено акт приймання ТМЦ та Картку приймання, в яких відображено факт того, що поставлена продукція відповідає вимогам, встановленим договором поставки;

- також, відповідач звертає увагу суду на Акти здачі-приймання АВПЄ до договору №ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 (всього - 4 штуки), у відповідності до яких, в присутності начальника ТСЦ АТ "Покровський ГЗК" Полтавця С.А., було проведено випробування з перевіркою всіх робочих та аварійних параметрів електрокотлів, за результатами яких, електрокотли були визнані придатними до експлуатації і були передані позивачу в робочому стані;

- відповідач наголошує на тому, що вказані акти були додані до позову самим позивачем, а отже, позивач не заперечує проти того, що за присутності його представника було проведено повні випробування поставлених котлів, а самі котли були передані в повністю працездатному стані. Крім того, відповідач звертає увагу суду на факт того, що в акті № 42 розслідування гарантійного випадку (далі - акт розслідування гарантійного випадку) зазначено, що: "пункт 7: напрацювання на момент виявлення невідповідності ТМЦ: зав. № 047-0822; № 048-0822 - 7 днів; зав. № 049-0822; № 050-822 - 1 міс. 9 днів";

- наведеним підтверджується факт того, що відповідачем було передано позивачу електрокотли у кількості 4 штуки в повністю справному стані, які в повному обсязі відповідали вимогам договору поставки, та без жодних зауважень пропрацювали більше місяця. Вказане було-б неможливим, у випадку, якщо-б у електрокотлів були відсутні: режими вибору потужності,програматор програмування температури, стабілізатор напруги блоку керування. Наведене повністю спростовує можливість наявності прихованих недоліків у котлах, які-б не помічались позивачем протягом більше як місяця експлуатації котлів.

- щодо тверджень позивача про те, що акт про приховані недоліки був складений в строки, встановлені Інструкцією П-7, то у відповідності до абзацу 3 пункту 9 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки має бути складений протягом п`яти днів після виявлення недоліків. Позивачем до позовної заяви було додано телефонограму від 19.12.2022, у відповідності до якої недоліки були виявлені 19.12.2022. Вказане підтверджується і актом перевірки працездатності АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380В (електрокотел) від 19.12.2022, який позивач долучив до письмових пояснень. Таким чином, акт про приховані недоліки мав бути складений не пізніше 24.12.2022, проте, фактично, акт про приховані недоліки був складений 30.12.2022, тобто з порушенням терміну, встановленого абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7. Отже, оскільки акт про приховані недоліки складений з порушенням вимог пункту 9 Інструкції П-7 щодо термінів його складання після виявлення недоліків, він не може бути належним та допустимим доказом поставки відповідачем неякісної продукції, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України;

- крім того, у відповідності до пункту 18 Інструкції П-7, повідомлення про виклик представника виробника має бути передано не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності продукції. Проте, лист АТ "Покровський ГЗК" від 26.12.2022 вих. № 1992/05 був направлений позивачем відповідачу 26.12. 2022, тоді-ж як невідповідність, яка на думку позивача існувала, була виявлена ним 19.12.2022. Отже, позивачем було порушено порядок виклику представника відповідача, для складання акту про приховані недоліки, а відповідно - порушено порядок складання акту про приховані недоліки, що додатково підтверджує позицію ТОВ "НПП Електротепломаш" про те, що акт про приховані недоліки є неналежним та недопустимим доказом;

- щодо тверджень позивача про те, що Дрозд Д.Я. мав повноваження для участі у складанні акту про приховані недоліки, то Дрозд Дмитро Якович був уповноважений бути представником громадськості під час перевірки якості поставлених відповідачем електрокотлів на підставі посвідчення № 36 від 30.12.2022, яке було підписано головним інженером АТ "Покровський ГЗК" Ю.І. Крокодола. В свою чергу, у відповідності до пункту 23 Інструкції П-7, представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції по якості і комплектності, видається належним чином оформлене і завірене печаткою підприємства одноразове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. При цьому, відповідно до положень того-ж пункту 23 Інструкції П-7, посвідчення видане з порушенням правил даної Інструкції є недійсним. Отже, оскільки посвідчення № 36 від 30.12.2022 підписане головним інженером, в той-же час як мало бути підписане керівником АТ "Покровський ГЗК" або його заступником, то воно є недійсним. Відповідно Дрозд Д.Я. не мав належних повноважень для участі у перевірці якості поставлених ТОВ "НПП Електротепломаш" електрокотлів;

- відповідач звертає увагу суду на факт того, що і акт перевірки працездатності від 19.12.2022 і акт № 42 від 26.12.2022 розслідування гарантійного випадку було підписано Петровцем О.Ф., який є заступником головного енергетика комбінату. В свою чергу, Дрозд Д.Я. є провідним інженером з експлуатації та ремонтів відділу головного енергетика, а відповідно, є підлеглою особою по відношенні до Полтавця О.Ф.. Вказане спростовує твердження позивача про те, що Дрозд Д.Я. є представником незацікавленої сторони, а відповідно, позивач мав залучити до складання акту про приховані недоліки іншу особу;

- наведене, у поєднанні з тим, що позивачем не доведено неможливість залучення до перевірки якості поставленої продукції експерта бюро товарних експертиз, або інспекції по якості, що є передумовою для залучення представника громадськості, у відповідності до пункту 20 Інструкції П-7, підтверджує факт того, що акт про приховані недоліки є неналежним доказом;

- Технічний висновок від 05.07.2023 в якості додатка має лише копію акту перевірки працездатності електричних котлів від 19.12.2022 (яка стосується лише двох з чотирьох поставлених котлів), та не містить жодних доказів того, що комісією було здійснено перевірку поставленої продукції, а лише містить більш розширені відомості, які раніше були відображені в вищевказаному акті;

- Технічний висновок підписаний, в тому числі С.О. Полтавцем, який брав участь у складенні акту про приховані недоліки, а також, ОСОБА_1 , який відправив телефонограму від 19.12.2022, в якій зазначив про недоліки в електрокотлах, та брав участь, разом з С.О. Полтавцем у складанні акту перевірки працездатності та акту розслідування гарантійного випадку. Відповідно, Технічний висновок підписано зацікавленими особами. При цьому, Петровець О.Ф. та Полтавець С.О. також підписали і акт приймання ТМЦ та Карту приймання, якими визнали поставлені котли такими, що відповідають умовам договору поставки;

- крім того, Полтавець С.А. особисто брав участь у прийманні товару на складі відповідача, під час якого було виконано випробування з перевіркою всіх робочих та аварійних параметрів котлів, а також, визнав котли придатними до експлуатації і прийняв їх в робочому стані, що підтверджується актами здачі-приймання АВПЕ (всього - 4 акта). Наведене свідчить про суперечливу поведінку працівників позивача, які підписали Технічний висновок;

- зазначені в Технічному висновку відомості не підтверджують наявність дефектів в поставленій відповідачем продукції. Врешті-решт не можна залишити поза увагою, що Технічний висновок складений поза межами будь-яких розумних строків з дня поставки чи виявлення недоліків або ж тих строків, що передбачені інструкцією П-7. Проте навіть за таких умов, все одно, ані постачальник товару, ані будь-які незалежні особи до його складення не залучалися. Тобто, такий висновок по суті є просто одностороннім документом сторони по справі (її позицією) і в цьому плані мало чим відрізняється від звичайних пояснень, які безумовно не можна вважати належним та достатнім доказом неналежної якості товару (особливо з урахуванням інших доказів, які підтверджують прийняття, випробування та подальшу роботу придбаних котлів).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти призначення судової експертизи (вх. суду № 38125/23 від 01.08.2023), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач звертає увагу суду на те, що в межах справи № 904/2594/23 відсутня необхідність в призначенні судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи відсутня дійсна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Так, факт того, що відповідачем було поставлено позивачу електрокотли АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В, у кількості 4-х штук, які були працездатними, комплектними, а також, в повному обсязі відповідали вимогам договору поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022, та специфікації до нього, підтверджується актом № 740 приймання ТМЦ від 17.10.2022, Картою приймання № 1/740 від 17.10.2022, Актами здачі-приймання АВПЄ від 14.10.2022 (у кількості 4-х штук), які були додані до позовної заяви самим позивачем;

- крім того, факт того, що відповідачем було поставлено позивачу товар належної якості, підтверджується і змістом акту № 42 розслідування гарантійного випадку від 26.12.2022, в якому працівниками позивача було вказано, що електрокотли з заводськими номерами 047-0822 та 048-0822 мали напрацювання у 7 днів, а котли з заводським номером 049-0822 та 050-0822 мали напрацювання у 1 місяць 9 днів. Ці факти підтверджуються і тим, що позивач у акті № 29 про приховані недоліки вказав, що котли були 14.10.2022 встановлені та введені в експлуатацію;

- відповідність поставленої позивачем продукції договірним вимогам, підтверджується і технічною документацією на поставлені котли, яка була додана відповідачем до відзиву, та відповідність якій котлами була засвідчена позивачем у складеному ним-же акті приймання ТМЦ та Карті приймання;

- відповідач наголошує, що позивачем було самостійно (в односторонньому форматі) складено акт приймання ТМЦ та Карту приймання, а також, самостійно додано їх до позову, разом з іншими зазначеними відповідачем документами, які підтверджують безпідставність позову. Більш детальна інформація стосовно підтвердження вказаними документами безпідставності позовних вимог, зазначена відповідачем у відзиві та у письмових поясненнях. За таких умов, матеріали справи № 904/2594/23 містять достатню, для встановлення фактичних обставин справи, кількість даних, а їх обсяг, поза розумним сумнівом та з більшою вірогідністю дозволяє дійти до висновку про необґрунтованість позовних вимог;

- відповідач зазначає, що продукція, відповідність якої умовам договору поставки №ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 є предметом спору в межах справи № 904/2594/23, перебуває у позивача. Проте, позивачем в клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи, не наведено жодних доводів неможливості надання ним експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів. Тим більше, що строки на подання доказів позивачем порушені. Більш того, очевидно, що оскільки спірна продукція фізична перебуває в розпорядженні позивача, то він мав можливість надати відповідні документи до суду. За таких умов, клопотання АТ "Покровський ГЗК" про призначення судової електротехнічної експертизи по справі № 904/2594/23 не підлягає задоволенню;

- перше питання є упередженим, оскільки в ньому перед судовим експертом ставлять факт того, що поставлені відповідачем котли не відповідають умовам договору поставки, а сам судовий експерт ставиться в положення, в якому судом було встановлено факт відсутності в досліджуваних електрокотлах певних технічних блоків, від якого експерт не може відступити. Відповідач наголошує, що наявність у поставлених ним електрокотлах недоліків позивачем не тільки не доведена, але і спростовується відомостями, наведеними відповідачем в розділі 1 цих заперечень, а відповідно, на судову експертизу не може бути винесено питання, яке в собі містить твердження про наявність в поставленій продукції недоліків;

- друге питання не може бути поставлено на вирішення судовому експерту, оскільки з 14.10.2022 всі поставлені відповідачем електрокотли перебувають у повному розпорядженні позивача і за вказаний час, станом, на грудень 2022 року, вказані котли були: змонтовані, встановлені та запущені і введені в експлуатацію; напрацювання на котлах складає від 7 днів до 1 місяця 9 днів. Наразі виходячи з наявних доказів вбачається, що котли використовувалися і надалі. В контексті наведеного, відповідач звертає увагу суду на факт того, що начальник Теплосилового цеху (ТСЦ) АТ "Покровський ГЗК" Полтавець С.О., 14.10.2022, при прийманні котлів від ТОВ "НПП Електротепломаш" підписав чотири акти здачі-приймання АВПЄ, в яких визнав котли такими, що відповідають вимогам передбаченим технічним завданням, а також підтвердив, що отримав котли в працездатному стані і визнав їх придатність до експлуатації. При цьому, відповідач наголошує, що станом на дату підписання даних заперечень, у матеріалах справи, відсутні будь-які докази того, що поставлені відповідачем електрокотли мають таку саму комплектацію та перебувають в такому ж стані, в якому вони перебували при переданні їх позивачеві. Зазначене, знову ж таке підтверджує, що висновок експерта за даних конкретних обставин не доведе ті обставини, встановлення яких є необхідним у цій справі;

- третє питання не може бути поставлено на вирішення експертів оскільки електрокотли № 047-0822 та № 048-0822 мали напрацювання у 7 днів, а котли № 049-0822 та № 050-0822 мали напрацювання у 1 місяць 9 днів, що зазначено самим позивачем в акті № 42 від 26.12.2022. При цьому, оскільки товар було прийнято та випробувано очевидно, що недоліки не могли мати прихований характер, тим більше враховуючи їх суть. Відсутність стабілізатору, режиму вибору потужності, чи відсутність багатофункціонального програматору не могли не бути виявлені під час прийняття товару. До того ж, інші наявні в матеріалах справи докази вже підтверджують відсутність таких дефектів (зокрема під час випробувань);

- у четвертому питанні, так само як і в першому питанні, судовий експерт ставиться у

рамки, які не підтверджуються матеріалами справи. Так, у відповідності до акту № 740 приймання ТМЦ, комісія перевірила відповідність котлів умовам договору та технічної документації (кресленням, паспортам, тощо). Вказане унеможливлює відсутність випробування котлів, при їх прийманні. Крім того, у відповідності до Карти приймання №1/740, комісія, за результатами вимірів визнала відповідність котлів основним технічним характеристикам, серед яких, самим-же позивачем в картці зазначено, в тому числі, але не виключно: регулювання температури до 115 град, від 3 ступенів потужності, багатофункціональний програматор (не менше 7 діб з можливістю погодинного програмування температури теплоносія), візуалізація поточних та заданих параметрів роботи, стабілізатор напруги блоку керування. Наведене, в повному обсязі спростовує твердження позивача, що приймання поставленої продукції здійснювалось без проведення випробування, оскільки неможливо встановити відповідність поставлених електрокотлів основним технічним характеристикам, без їх випробування. Відповідно, питання, в якому стверджується про факт того, що приймання товару відбулось без його випробування не може бути поставленим експерту, оскільки не відповідає матеріалам справи;

- врешті-решт не можна залишити поза увагою і те, що питання наявності підстав для задоволення позову є питанням права і воно вирішується судом, в тому числі шляхом перевірки дотримання позивачем визначених законодавством та договором процедур виявлення недоліків товару та пред`явлення претензій щодо них.

У підготовче засідання 07.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

За результатом підготовчого засідання судом було оголошено протокольну перерву до 07.09.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 45569/23 від 07.09.2023), в якому він просить суд долучити докази до матеріалів справи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 45570/23 від 07.09.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання клопотання на адресу позивача.

У підготовче засідання 07.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

За результатом підготовчого засідання судом було оголошено протокольну перерву до 14.09.2023.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. суду № 46948/23 від 14.09.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 904/2594/23, та повернути позивачу 50% судового збору у розмірі 3 862 грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 14.09.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - Головою Правління Сергієм Шуваєвим, повноваження якого підтверджуються залученою до матеріалів справи випискою з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45 у томі 1);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" - директором Сергієм Трояновим, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56 у томі 1).

Представники сторін у судовому засіданні 14.09.2023 підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/2594/23.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" замінити товар - електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 680 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022 в частині поставки товару неналежної якості та, у подальшому, порушенням строку виконання обов`язку щодо заміни вказаного товару неналежної якості. За порушення виконання зобов`язання щодо якості поставки товару, на підставі пункту 11.7. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов`язань у сумі 336 000 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 904/2594/23, та повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 14.09.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 14.09.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 14.09.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" - Головою Правління Сергієм Шуваєвим, повноваження якого підтверджуються залученою до матеріалів справи випискою з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45 у томі 1);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" - директором Сергієм Трояновим, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56 у томі 1).

Представники сторін у судовому засіданні 14.09.2023 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 14.09.2023.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 14.09.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 7 724 грн. 00 коп. (336 000 грн. 00 коп. х 1,5% = 5 040 грн. 00 коп. - за вимогу майнового характеру) + (2 684 грн. 00 коп. - за вимогу немайнового характеру) згідно з платіжною інструкцією № 51290 від 10.05.2023 на суму 5 040 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 51291 від 10.05.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Як було вказано вище, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони також просили суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, враховуючи наявність клопотання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 3 862 грн. 00 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/2594/23.

2. Затвердити мирову угоду від 14.09.2023, укладену між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" по справі № 904/2594/23, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі № 904/2594/23,

м. Покров Дніпропетровської області 14 вересня 2023 року

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, АТ "Покровський ГЗК"), в особі Голови Правління Шуваєва Сергія Павловича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" (далі - відповідач, боржник, ТОВ "НПП Електротепломаш") в особі директора Троянова Сергія Петровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що є сторонами судової справи № 904/2594/23, разом іменовані - сторони, досягнувши певних домовленостей щодо врегулювання спору у справі № 904/2594/23, керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали Мирову угоду (далі - Мирова угода) на зазначених нижче умовах:

1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2594/23 за позовом АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "НПП Електротепломаш" про:

- зобов`язання ТОВ "НПП Електротепломаш" замінити товар - електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 680 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022;

- стягнення з ТОВ "НПП Електротепломаш" на користь АТ "Покровський ГЗК" штрафу у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за поставку товару неналежної якості;

- стягнення з ТОВ "НПП Електротепломаш" на користь АТ "Покровський ГЗК" суму судового збору у розмірі 5 040 грн. 00 коп. сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру та 2 684 грн. 00 коп. сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру.

2. Сторони підтверджують, що 05 вересня 2023 року ТОВ "НПП Електротепломаш" усунув виявлені АТ "Покровський ГЗК" недоліки товару, що зафіксовані в Акті № 29 від 30.12.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення яка поставляється на АТ "Покровський ГЗК" шляхом виконання програмування блоку керування електрокотлів АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В, з заводськими номерами: 047-0822, 048-0822, 049-0822, 050-0822, після чого виникла можливість погодинного програмування температури теплоносія з панелі керування. Встановлене програмне забезпечення дало можливість погодинного програмування температури теплоносія, що відповідає умовам договору. Керування потужністю реалізовано при приєднанні котлів до керуючого комп`ютеру за допомогою зовнішнього програмного забезпечення. Також ТОВ "НПП Електротепломаш" були надані документи заводу виробника керуючого пристрою ОВЕН ПР200-2.1.0., в якій зазначено, що даний пристрій має вбудований стабілізатор напруги і має можливість працювати в межах від 90В до 264В.

3. У зв`язку з усуненням недоліків товару (електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки) АТ "Покровський ГЗК" з моменту підписання даної мирової угоди відмовляється від позовних вимог у справі № 904/2594/23, а саме від вимог про:

-зобов`язання ТОВ "НПП Електротепломаш" замінити товар - електрокотел АВПЕ 540 кВт "Базовий" 380 В у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 680 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, на товар належної якості, обумовленої договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022;

-стягнення з ТОВ "НПП Електротепломаш" на користь АТ "Покровський ГЗК" штрафу у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за поставку товару неналежної якості.

3.1. З моменту підписання цієї мирової угоди сторони підтверджують відсутність одна до одної будь-яких претензій щодо укладення та виконання договору поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022, зокрема відсутність претензій щодо стягнення будь-яких штрафних санкцій, збитків тощо щодо всіх недоліків виявлених згідно з актом № 29 від 30.12.2022 "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення яка поставляється на АТ "Покровський ГЗК".

4. З моменту підписання даної мирової угоди ТОВ "НПП Електротепломаш" відмовляється від будь-яких вимог до АТ "Покровський ГЗК" про стягнення з останнього судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 904/2594/23, в тому числі вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп, що була заявлена у відзиві на позовну заяву у справі № 904/2594/23.

5. Судові витрати, які АТ "Покровський ГЗК" поніс, складаються з витрат зі сплати судового збору розмірі 5 040 грн. 00 коп. сплаченого позивачем за пред`явлення вимог майнового характеру та 2 684 грн. 00 коп. сплаченого позивачем за пред`явлення вимог немайнового характеру та повертаються наступним чином:

- 3 862 грн. 00 коп., що складає 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, повертається з державного бюджету на підставі частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України;

- 3 861 грн. 00 коп., що складає 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви сплачуються ТОВ "НПП Електротепломаш" на рахунок АТ "Покровський ГЗК" протягом 10 календарних днів з дати затвердження даної мирової угоди. Реквізити для сплати судового збору: IBAN НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, отримувач: АТ "Покровський ГЗК".

6. Сторони спору заявляють та запевняють, що дана мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та що передбаченими нормами статті 192, пункту 7 частини 1, частин 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України наслідками закриття провадження у справі на підставі частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, вони ознайомлені. Ці наслідки їм є зрозумілими.

7. Дана мирова угода складена та підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник подається на затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та по одному - для кожної сторони спору.

3. Закрити провадження у справі № 904/2594/23 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Електротепломаш" про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 336 000 грн. 00 коп. за договором поставки № ЕЦП-Т-983-05 від 17.08.2022.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вулиця Центральна, будинок 11, м.Покров, Дніпропетровська область, 53300; ідентифікаційний код 00190928) частину сплаченого судового збору у сумі 3 862 грн. 00 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 51290 від 10.05.2023 та платіжною інструкцією № 51291 від 10.05.2023, які знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.09.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 15.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко