Рішення

від 28.08.2006 по справі 11708-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11708-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2006Справа №2-24/11708-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особіКримської філії ВАТ „Укртелеком” ( 95000, АР Крим, м Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11).

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-ОБСТ» (95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 30).

Про стягнення  250,02грн.

                                                                                                              Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Герасіменко В.О. –  юрисконсульт, довіреність ВСМ №025425 від 15.08.2005р.

Від відповідача  - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 250,02грн., у тому числі 230,37грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги на підставі типового договору №7204/2 від 09.08.2002р., 8,12грн. індексу інфляції, 2,57грн. – 3% річних і 8,96грн. пені.  

      Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що уся кореспонденція, що надсилалася позивачем відповідачеві на адресу, вказану у позові, повертається. Позивач у судовому засіданні надав копію позовної заяви, що була надіслана відповідачеві, з позначкою пошти на конверті: „Адресат не розыскан”.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 06.07.2006р., надіслана на адресу відповідача, вказану у позові, рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2002р. між сторонами був укладений договір №7304/2 на надання послуг електрозв'язку (а.с. 11-14).

Позивач свої договірні зобов'язання виконував у повному обсязі.

Згідно з п.п.4.2, 4.5 договору в разі застосування кредитної системи оплати, розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з  дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання виконував несвоєчасно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 230,37грн.   за період  з 01.10.2005р. по 07.02.2006р.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія №06/8-54 від 24.03.2006р. залишена ним без розгляду і задоволення (а.с.9).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 230,37грн. заборгованості  обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком, тому вони підлягають задоволенню.   

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за період з 21.11.2005р. по 23.06.2006р.  8,96грн. пені за прострочення платежу.  

Згідно з п. 5.8 договору в разі несплати за надані послуги електрозв'язку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач платить пеню у розмірі 1% від суми затримання платежу за кожні сутки затримки, згідно діючого законодавства.

Як вбачається  з  наданої позивачем зворотної відомості та довідки – розрахунку пені від 23.06.2006р., пеня нарахована з урахуванням діючого законодавства (а.с. 15,18).   

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 8,96грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8,12грн. індексу інфляції і 2,57грн. – 3% річних за період з 01.11.2005р. по 01.05.2006р.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за час прострочення а також 3% річних.

У відповідності зі ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у випадку порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, нанесені невиконанням зобов'язання, а також оплатити штрафні санкції.

Таким чином,  вимоги позивача про стягнення 8,12грн. індексу інфляції і 2,57грн. – 3% річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.

Держмито й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна й резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності зі ст.84 ГПК України й підписане 06 вересня  2006 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

               Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-ОБСТ» (95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 30, р/р 26004071230001 в СФ АКИБ „УкрСиббанк”, МФО 384588, ЗКПО 31095328) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЗКПО 22236588)  230,37грн. заборгованості, 8,96грн. пені, 8,12грн. індексу інфляції, 2,57грн. – 3% річних, 102грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.