Постанова

від 21.08.2010 по справі 13408/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13408/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Василе нко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

представника позивача - Р уссу Є.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Упр авління у справах захисту пр ав споживачів в Херсонській області до приватного підпр иємства "Компанія Сонет" про стягнення штрафу за порушенн я законодавства про рекламу,

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів у Хе рсонській області (далі по те ксту - Позивач) звернулося до с уду з адміністративним позов ом до приватного підприємст ва «Компанія Сонет» (далі по т ексту - Відповідач) про стяг нення штрафних санкцій у роз мірі 2385,10 грн. за порушення зако нодавства про рекламу.

В судовому засідання предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, в їх обґрунтува ння зазначив, що головними сп еціалістами Головного Дніпр опетровського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів при здійсненн і контролю за дотриманням чи нного законодавства про рекл аму було встановлено факт по рушення відповідачем вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про ре кламу» (далі - Закон №270/96-В Р), а саме: розташування відпов ідачем за адресою м. Дніпропе тровськ, проспект Газети «Пр авда», 1 рекламних засобів без відповідного дозволу власни ка будинку та без дозволу вик онавчого органу місцевої вла ди. У зв' язку з чим, 23 червня 2008 року був складений протокол №198 про порушення законодавст ва про рекламу, та в подальшом у 18 липня 2008 року прийнято ріше ння№53 про початок розгляду сп рави про порушення законодав ства про рекламу. 22 грудня 2008 ро ку під час розгляду справи пр ийнято рішення№41, згідно яког о в діяльності відповідача в становлено факт порушення ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР та відповід но до якого накладено штраф у розмірі 2385,10 грн. До теперішньо го часу штраф добровільно ві дповідачем не сплачений, а то му просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача штраф у розмірі 2385,10грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про місце, дату та час судо вого засідання неодноразово був повідомлений. Повноважн ого представника в судове за сідання не направив, письмов их заперечень або пояснень н е надав. Суд, вважає за можливе розглянути справу у його від сутність, на підставі наявни х у справі доказів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

На адресу Головного Дніпро петровського обласного упра вління у справах захисту пра в споживачів надійшов лист № 1080/2-07 з матеріалами від КП «Адмі ністративно-Технічне управл іння» Дніпропетровської міс ької ради стосовно звернення гр. ОСОБА_3 зі скаргою про порушення Закону №270/96-ВР з бок у ПП «Компанія Сонет», а саме: розміщення рекламоносія в м. Дніпропетровську по проспек ту Газети «Правда»,1 на балкон і заявниці, без її дозволу та д озволу виконавчого органу мі сцевої влади. 09 червня 2008 року с кладено та направлено на адр есу відповідача припис №100 про усунення порушень порядку р озміщення рекламних засобів у м. Дніпропетровську з вимог ою здійснити демонтаж реклам ної конструкції. Однак да ний припис, відповідачем не в иконано, в наслідок чого 23 чер вня 2008 року був складений прот окол №198 про порушення законод авства про рекламу та направ лений за належністю до Херсо нського обласного управлінн я у справах захисту прав спож ивачів для подальшого розгля ду. 18 липня 2008 року позивачем пр ийнято рішення №53 про початок розгляду справи про порушен ня законодавства про рекламу .

Як вбачається з матеріалів справи листом Управління ві д 12 грудня 2008 року за №04-3/4147 відпов ідача було запрошено до учас ті у розгляді справи про накл адення стягнення за порушенн я вимог Закону №270/96-ВР. Вказани й лист був залишений відпові дачем без реагування.

За результатами розгляду с прави про порушення законода вство про рекламу позивачем 22 грудня 2008 року прийнято рішен ня№41 про накладення штрафу за порушення вимог законодавст ва про рекламу та застосован і штрафні санкції у розмірі 238 5,10грн. Копію прийнятого рішен ня відповідачу направлено ре комендованим листом 24 грудня 2008 року за №04-3/4267 і отримано ним о собисто 31 січня 2009 року. Доказі в про оскарження рішення від повідачем в адміністративно му чи в судовому порядку не на дано.

Закон № 270/96-ВР визначає основ ні засади рекламної діяльнос ті в Україні, регулює відноси ни, що виникають у процесі вир обництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 270/96-ВР під зовнішньою реклам ою слід розуміти рекламу, що р озміщується на спеціальних т имчасових і стаціонарних кон струкціях, розташованих на в ідкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях буди нків, споруд, на елементах вул ичного обладнання, над проїж джою частиною вулиць і доріг .

Однак Закон України від 06. 09.2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»(далі - Закон №2807-IV) встановлює обмеж ення при використанні об' єк тів благоустрою, а саме відпо відно до п. 5 ст.16 на об' єктах б лагоустрою забороняється са мовільно встановлювати об' єкти зовнішньої реклами.

Контроль за дотриманням за конодавства України про рекл аму здійснюють у межах своїх повноважень спеціально упов новажений центральний орган виконавчої влади у сфері зах исту прав споживачів - щодо за хисту прав споживачів реклам и.

Підставами для вжиття орга нами у справах захисту прав с поживачів заходів контролю з а додержанням законодавства України про рекламу є наявні сть конкретних даних, які сві дчать про факти порушення та кого законодавства.

Судом встановлено, що відпо відач дійсно не отримавши до зволи ні від власника кварти ри, ні від виконавчого органу місцевої влади здійснив роз міщення рекламоносія на балк оні будівлі, чим порушив вимо ги ч.1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР. За таки х обставин, застосовані пози вачем положення ст. 27 Закону т а п.2 Порядку накладення штраф ів за порушення законодавств а про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 20 04 року №693 є законними, оскільки цими нормами передбачена ві дповідальність за порушення порядку розповсюдження рекл ами у розмірі п' ятикратної вартості розповсюджуваної р еклами. Відповідно до надано го переліку рекламорозповсю джувачів, якими порушено За кон № 270/96-ВР - вартість рекл ами становить 477,02 грн., що в п' я тикратному розмірі і станови ть суму штрафу-2385,10 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в ї х сукупності, суд вважає, що по зовні вимоги управління у сп равах захисту прав споживачі в в Херсонській області є обґ рунтовані, документально під тверджені, відповідають чинн ому законодавству, отже підл ягають задоволенню повністю зі стягненням з приватного п ідприємства «Компанія Сонет » суми штрафу за порушення за конодавства про рекламу у ро змірі 2385,10 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов управління у справах захист у прав споживачів в Херсонсь кій області до приватного пі дприємства «Компанія Сонет» про стягнення штрафу за пору шення законодавства про рекл аму задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства «Компанія Сонет» (к од ЄРДПОУ 33725627) на користь держа ви для зарахування до держав ного бюджету м. Херсона штраф у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п' ять) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Суддя Василенко Г. Ю.