Постанова

від 06.09.2010 по справі 14842/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Справа № 2-а-14842/09/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчен ка К.В.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження адміні стративну справу за позовом приватного підприємства « Давид»до Державної податк ової інспекції у м.Херсоні пр о скасування рішень про заст осування штрафних санкцій, т а за позовом Державної подат кової інспекції у м.Херсоні д о приватного підприємства «Давид»про стягнення фіна нсових санкцій,

встановив:

У грудні 2009 року приватне підприємство «Давид» (надал и Підприємство) звернулось д о Херсонського окружного адм іністративного суду з позово м про скасування рішень Держ авної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - ДПІ) від 09. 06.09р. №0005612307 та №0005622307, якими до Підпр иємства застосовані штрафні санкції на суму 1700 та 10000 грн. від повідно за порушення вимог З акону України «Про державне регулювання виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, алкогольн ими напоями та тютюновими ви робами».

За даним позовом ухвалою су ду від 23.12.2009р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і №2а-14842/10/2170.

У квітні 2010 року ДПІ звернуло сь до Херсонського окружного адміністративного суду з по зовом, в якому просило стягну ти з Підприємства фінансові санкції в сумі 2907,50 грн., які заст осовані до Підприємства ріше ннями про застосування фінан сових санкцій від 09.06.2009р. №0005592307, №0 005602307, №0005612307 та №0005622307.

За даним позовом ухвалою су ду від 12.04.2010 року відкрито прова дження у справі №2а-1926/10/2170.

Ухвалою суду від 29.04.2010р. адмін істративні справи №2а-14842/10/2170 та № 2а-1926/10/2170 об' єднані в одне прова дження для спільного розгляд у.

Об' єднана справа №2а-14842/10/2170 п ризначалась до розгляду на 07.0 6.10р., 12.07.10р., 09.08.10р. та 06.09.10р., проте Підп риємство, будучи належним чи ном повідомленим про час та м ісце розгляду справи, явку св ого представника у вказані с удові засідання не забезпечи ло, про причини відсутності с уд не повідомило, заяви про ро згляд справи у свою відсутні сть не надало.

Згідно п.3 ч.1 ст.128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 К АС України суд залишає позов ну заяву без розгляду якщо по зивач повторно не прибув у су дове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, я кщо від нього не надійшло зая ви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позов Підприємства підлягає залиш енню без розгляду.

Представник ДПІ 06.09.10р. подав з аяву про розгляд даної справ и без участі представника ДП І.

З урахуванням положень ч.4 с т.122, п.4 ч.1 та ч. 6 ст.128 КАС України, с уд розглядає дану справу в по рядку письмового провадженн я.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до наступного :

На підставі акту перевірки від 20.05.09р. №416 ДПІ прийняті рішен ня про застосування до Товар иства штрафних санкцій від 09.0 6.2009р.:

- №0005592307 на суму 27,50 грн. за поруше ння п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» № 265/95-ВР (дал і-Закон № 265/95-ВР), у вигляді непро ведення розрахункової опера ції на суму 5,50 грн. через реєстр атор розрахункових операцій ;

- №0005602307/0 на суму 180 грн. за поруше ння ст.7 Закону України від 23.03.199 6 р. №98/96-ВР «Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності» (далі-Закон № №98/96-ВР ), а саме: порушення порядку ви користання торгового патент у;

- №0005612307 на суму 1700,00 грн. на підст аві ст.. 17 Закону України від 19.12. 1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» (да лі-Закон № 481/95-ВР) за порушення с т..153 цього ж Закону у вигляді ре алізації тютюнових виробів о собі, яка не досягла 18 років;

- №0005622307 на суму 1000 гривень на пі дставі абзацу дванадцятого ч астини другої ст..17 Закону №481/95-В Р за реалізацію тютюнових ви робів за цінами, вищими від ма ксимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Перевірка Підприємст ва була проведена 20.05.09р. податк овими ревізорами-інспектора ми ДПА у Херсонській області Щербиною І.В. та Аркаєви м К.О. на підставі направлен ня цього органу №555/237 від 12.05.2009 рок у у належному Підприємству м агазині, розташованому в смт .Антонівка по вул.. 25 Східна, 2.

Дії ДПА по організації пере вірки Підприємства, а також д ії ревізорів по проведенню п еревірки та складанню акту п еревірки відповідають діючо му законодавству.

Порушень визначеного зако нодавством порядку проведен ня перевірки Підприємства, я кі б могли бути підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено .

Щодо правомірності рішень ДПІ від 09.06.2009р. про застосуванн я до Підприємства фінансових санкцій суд зазначає наступ не.

Всі порушення, які стали під ставою для винесення ДПІ від носно Підприємства рішень пр о застосування штрафних санк цій від 09.06.2009р., відображені в ак ті перевірки від 20.05.09р..

Зі змісту акту перевірки вб ачається, що фінансова санкц ія в розмірі 27,50 грн. застосован а рішенням ДПІ №0005592307 за порушен ня п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР - непро ведення розрахункової опера ції на суму 5,50 грн..

Відповідно до пункту 1 ст. 3 За кону № 265/95-ВР, на порушення яког о посилається відповідач, су б'єкти підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані провод ити розрахункові операції на повну суму покупки (надання п ослуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіск альний режим роботи реєстрат ори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, щ о підтверджують виконання ро зрахункових операцій, або у в ипадках, передбачених цим За коном, із застосуванням заре єстрованих у встановленому п орядку розрахункових книжок .

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР п ередбачена відповідальніст ь у п'ятикратному розмірі вар тості проданих товарів (нада них послуг), на які виявлено не відповідність, - у разі провед ення розрахункових операцій на неповну суму вартості про даних товарів (наданих - послу г), у разі непроведення розрах ункових операцій через реєст ратори розрахункових операц ій, у разі нероздрукування ві дповідного розрахункового д окумента, що підтверджує вик онання розрахункової операц ії, або проведення її без вико ристання розрахункової книж ки.

Рішення ДПІ №0005602307/0 на суму 180 гр н. винесено за порушення ст.7 З акону №98/96-ВР - порушення поряд ку використання торгового па тенту, який був відсутній на м омент перевірки.

Судом встановлено, що на мом ент проведення перевірки Під приємство мало торговий пате нт серії ТПБ №003924 на магазин в с мт.Антонівка по вул.. 25 Східна, 2 .

Відсутність даного торгов ого патенту у магазині на мом ент перевірки Підприємством не спростована.

Відповідно до ст.. 7 Закону Ук раїни «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності» від 23.03.96р. №98/96 торгови й патент має бути відкритим т а доступним для огляду.

Статтею 8 Закону №98/96 передба чена відповідальність у вигл яді штрафу у розмірі вартост і торгового патенту за один к алендарний місяць за порушен ня порядку використання торг ового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цьог о Закону.

Рішенням №0005612307 до Підприємст ва застосований штраф на сум у 1700,00 грн. за порушення ст..153 Зако ну № 481/95-ВР у вигляді реалізаці ї тютюнових виробів особі, як а не досягла 18 років, а рішення м №0005622307 на підставі абзацу дван адцятого частини другої ст..17 Закону № 481/95-ВР застосований ш траф на суму 1000,00 грн. за реаліза цію тютюнових виробів за цін ами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові в ироби, що є порушенням.

Розміри застосованих ріше ннями ДПІ №0005612307 та №0005622307 фінансо вих санкцій відповідають сан кціям, яки передбачені Закон ом №481/95-ВР за вищенаведені пору шення.

Наявність вищевказаних по рушень доведена ДПІ належним и доказами і Підприємством н е спростована.

Відповідно до положень ст . 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Статтею 70 КАС України встан овлено, що обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору (п.4).

Оцінивши в сукупності всі н адані сторонами докази, суд п риходить до висновку, що відо бражені в акті перевірки пор ушення вимог Законів України № 265/95-ВР, №98/96-ВР та №481/95-ВР знайшли своє підтвердження належним и та допустимими доказами.

Відповідно до ст.. 25 Закону №2 65/95-ВР суми фінансових санкцій , які визначені статтями 17 - 24 ць ого Закону, підлягають перер ахуванню суб'єктами підприєм ницької діяльності до Держав ного бюджету України в десят иденний термін з дня прийнят тя органами державної податк ової служби України рішення про застосування таких фінан сових санкцій.

За статтею 17 Закону №481 у разі невиконання суб' єктом підп риємницької діяльності ріше ння про застосування штрафн их санкцій, сума штрафу стягу ється на підставі рішення су ду.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» № 509-XII, державн і податкові інспекції в райо нах, містах без районного под ілу, районах у містах, міжрайо нні та об'єднані державні под аткові інспекції виконують т акі функції: подають до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без устано влених законом підстав, а так ож про стягнення заборговано сті перед бюджетом і державн ими цільовими фондами за рах унок їх майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на ча с розгляду даної справи заст осовані до Підприємства фіна нсові санкції залишаються не сплаченими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Д ПІ підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовну заяву приватног о підприємства «Давид» до Де ржавної податкової інспекці ї у м.Херсоні про скасування р ішень про застосування штраф них санкцій - залишити без р озгляду.

Позовні вимоги Державної п одаткової інспекції у м.Херс оні до приватного підприємст ва «Давид» про стягнення фін ансових санкцій - задовольни ти.

Стягнути з приватної фірми «Давид» (73000, м.Херсон, смт.Антон івка, вул..1 Травня, 57-а. ідентифі каційний код 24758606) штрафні санк ції у розмірі 2907 (дві тисячі дев ' ятсот сім) гривень 50 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння. В разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Суддя Кра вченко К.В.

кат. 2.11.9