Рішення

від 03.09.2010 по справі 9/45-1130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р. Справа № 9/45-1130

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного п ідприємства "Катруб", вул. Сана торна, 2, смт. Микулинці, Теребо влянський район, Тернопільсь ка область, 48120

до Приватного підприє мства "Затишний двір", вул. Кон овальця, 6, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 56 664 грн. 43 ко п. заборгованості, з яких: 55 664 гр н. 43 коп. - основний борг, 1000 грн. 00 к оп. - витрати на правову допомо гу.

За участю представників сторін:

позивача: Веприк Т .М. - довіреність №7 від 17.06.2010р.

відповідача: не з'явився

Представнику позивача ро з' яснено права та обов' язк и учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

Суть справи: Позивач - Приватне підприємство "Ка труб", вул. Санаторна, 2, смт. Мик улинці, Теребовлянський райо н, Тернопільська область, звернувся до господарськог о суду Тернопільської област і з позовом до Приватного під приємства "Затишний двір", вул . Коновальця, 6, м.Тернопіль про cтягнення 55 664 грн. 43 коп. - основн ого боргу, 1000 грн. 00 коп. - витрат н а правову допомогу.

Позов обґрунтовується на лежним чином завіреними копі ями : договору № 74 від 04.03.2009р. про н адання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з додатком, графіка -дислокації до договору №74, ак тів про надання послуг з виво зу та утилізації ТПВ від 29.01.2010р. № 146, від 26.02.2010р. № 304, від 31.03.2010р. №748, від 30.04.2010р. №1014, від 31.05.2010р. №1131, від 30.04.2009р. №2 50, від 25.05.2009р. №294, від 30.06.2009р. №358, від 31.07.2 009р. №453, від 31.08.2009р. №563, від 30.09.2009р. №675, ві д 30.10.2009р. №761, від 30.11.2009р. № 859, від 31.12.2009р. № 990, акту звіряння взаємних роз рахунків станом 31.05.2010р., та інш ими матеріалами.

Також, листом від 03.09.2010р. позив ач долучив до матеріалів спр ави копію акта від 31.08.2010р., склад еного між ПП "Катруб" та ПП "Зат ишний двір" про те, що акти про надання послуг від 29.01.2010р. № 146, ві д 26.02.2010р. № 304, від 31.03.2010р. №748, від 30.04.2010р. № 1014, від 31.05.2010р. №1131 складені на вико нання договору №74 від 04.03.2009 р., хо ча у самих актах зроблено пос илання на договір №74 від 01.04.2004р., що є технічною помилкою. Долу ченим актом сторони підтверд или той факт, що інших договор ів за цим же номером та тією ж датою між підприємствами не укладалося.

Ухвалою господарськ ого суду від 07.07.2010 р. порушено пр овадження у даній справі та ї ї розгляд вперше призначено на 20.07.2010 р. Судове засідання від кладалося в порядку ст. 77 ГПК У країни на 27.08.2010р. та на 03.09.2010р. у зв' язку з неявкою представника відповідача та через неподан ня сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в судових засіданнях позовн і вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позов ній заяві.

Відповідач участь уповно важеного представника в судо вих засіданнях не забезпечив , витребуваних судом матеріа лів не подав, причин неявки су ду не повідомив, клопотань пр о відкладення розгляду справ и не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином у в ідповідності до ст.ст.64,77 ГПК Ук раїни.

Враховуючи зазначені обс тавини, беручи до уваги, що явк а представників сторін не ви знавалась судом обов' язков ою, брати участь у судовому за сіданні є правом сторони, пер едбаченим ст. 22 ГПК України, до казів у справі є достатньо дл я вирішення спору по суті, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповід но до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши представлені докази в сукупності, заслуха вши доводи позивача, господа рський суд встановив наступн е.

Статтею 1 ГПК України пере дбачено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує п ровадження у справі за позов ами, зокрема підприємств і ор ганізацій, які звертаються д о суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як вбачається із матеріалі в справи 04.03.2009р. між сторонами у кладений договір №74 про надан ня послуг із збирання та виве зення твердих побутових відх одів, за умовами п.1.1. якого Замо вник (відповідач по справі) до ручає, а Виконавець (позивач п о справі) надає йому послуги і з збирання та вивезення твер дих побутових відходів, нако пичених у Замовника, на умова х цього договору, а Замовник в свою чергу зобов' язується своєчасно, у встановлений До говором термін (п.3.1.), сплачуват и надані послуги. Термін дії Д оговору з 01.04.2009р. до 31.12.2011р. (п.8.1 Дого вору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість перевезення 1 куб. м Т ПВ становить 15,20 грн., крім того ПДВ 20% 3,04грн., обсяг перевезень в місяць становить 391,94 куб. м по ц іні 5957,49 грн. та ПДВ 20 % 1191,50 грн., всьо го 7148,99 грн.

На виконання умов Договору позивачем розміщено на тери торії відповідача 30 контейне рів об' ємом 0,66 та 1,1 куб. м та зд ійснено вивіз твердих побуто вих відходів згідно графіка- дислокації, погодженого стор онами.

Проте, як зазначає позивач, 03.08.2009р. доповненням до договору №74 від 04.03.2009р. сторони погодили в артість перевезення 1 куб. м ТП В, яка становить 15,20 грн., утиліз ація 1 куб. м становить 2,56 грн., кр ім того ПДВ 20% - 3,55 грн. Середньом ісячна сума до оплати за нада ні послуги становить 8353,03 грн.

Як стверджує позивач, ним зг ідно вимог договору надано в ідповідачеві послуги в повно му обсязі за період з 2009р. по тр авень 2010року, що підтверджуєт ься актами про надання послу г за 2010 рік, а саме №146 від 29.01.2010р., №3 04 від 26.02.2010р., №748 від 31.03.2010р., №1014 від 30.04.2 010р., №1131 від 31.05.2010р. з яких вбачаєть ся, що у зазначений період поз ивачем надано послуги на сум у 40014,19 грн. Одночасно, в підтверд ження заборгованості відпов ідача за попередній період, щ о виникла у 2009 році та станом н а 01.01.2010р. позивач надав суду Акт и виконаних робіт від 30.04.2009р. №250, від 25.05.2009р. №294, від 30.06.2009р. №358, від 31.07.2009 р. №453, від 31.08.2009р. №563, від 30.09.2009р. №675, від 30.10.2009р. №761, від 30.11.2009р. № 859, від 31.12.2009р. №99 0, з яких вбачається, що у зазна чений період позивачем надан о послуги на суму 65946 грн. 09 коп.

Зазначені акти виконаних р обіт підписані взаємно позив ачем та відповідачем і скріп лені їх печатками (належним ч ином завірені копії знаходят ься в матеріалах справи).

Також, із поданого позивач ем розрахунку у 2009 році відпо відачем частково сплачено бо рг в сумі 17195 грн. 85 коп. а у 2010р. ста ном на 31.05.2010р. у сумі 33100,00грн. Крім т ого, зазначений факт підтвер джується і Актом звіряння вз аємних розрахунків станом на 31.05.2010р., відповідно до якого ста ном на 01.01.2010р. заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 48750 грн. 24 коп. а станом н а 31.05.2010р. - 55664,43 грн. Вказаний Акт п ідписаний взаємно сторонами та завірений їх печатками.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи сторони пі дтвердили факт надання вказа них послуг і іншими документ ами. Зокрема, позивачем подан о суду акт від 31.08.2010р., укладений між ПП "Катруб" та ПП "Затишний двір" про те, що вказані вище а кти про надання складені на в иконання умов договору №74 від 04.03.2009 р., хоча у самих актах зробл ено посилання на договір №74 ві д 01.04.2004р., що є технічною помилко ю. Долученим актом сторони пі дтвердили той факт, що інших д оговорів між підприємствами не укладалося.

Разом з цим, як стверджує по зивач, відповідачем умови До говору не виконано належним чином, зокрема відповідач вч асно та в повній мірі за надан і послуги не сплачував з дня у кладення договору, чим поруш ив п. 3.1 та п.4.2.1 Договору. А тому, п озивач вказує, що згідно акті в виконаних робіт, з врахуван ням заборгованості за попере дній період, відповідач забо ргував позивачу за послуги н адані 40014 грн. 19 коп. за договором № 74 від 04.03.2009р.

Згідно п. 3.1. договору, розрах унковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення твердих побуто вих відходів вноситься не пі зніше 25 числа місяця, що наста є після розрахункового періо ду.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами виникли пра вовідносини з договору про н адання послуг, які регулюють ся положеннями глави 63 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором. Якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Оскільки сторони у договор і обумовили строк оплати від повідачем - Замовником варт ості наданих послуг із збира ння та вивезення твердих поб утових відходів, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог с т.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу У країни та ст.ст.173, 193 Господарсь кого кодексу України в силу з обов'язання одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання, або одн остороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вик онання нею зобов'язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів спр ави, а саме: актів виконаних ро біт, підписаних повноважними представниками сторін без з ауважень та завірених печатк ами підприємств, копії яких з находяться в матеріалах спра ви, відповідач на виконання у мов договору протягом період у з 2009 року по травень 2010р. забор гував позивачу за надані пос луги із збирання та вивезенн я твердих побутових відходів на загальну суму 55664,43 грн.

Крім того, відповідачем фак тично визнано існування зазн аченої суми заборгованості ш ляхом підписання без запереч ень акту звіряння взаєморозр ахунків за даними обліку, ста ном на 31.05.2010р. Зокрема, як вбачає ться з даного акту звірки сто рони визначили існування заб оргованості за договором ста ном на 31.05.2010р. у розмірі 55664,43 грн. за значений Акт підписаний пред ставниками позивача та відпо відача, а також завірений їх п ечатками.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, п ри цьому, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про протилежне с уду не надав, а тому згідно ви мог ст.ст.33,34 ГПК України слід в важати належним чином доведе ним існування заборгованост і у відповідача перед позива чем у сумі 55 664 грн. 43 коп.

При таких обставинах та у ві дповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позовні вимоги в ч астині стягнення 55 664 грн. 43 коп. заборгованості підлягають з адоволенню як обґрунтовано з аявлені.

Щодо питання про відшкодув ання позивачу витрат на прав ову допомогу в сумі 1000 грн., то с удом встановлено наступне.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката, тощо. Тобто с удові витрати за участь адво ката при розгляді справи під лягають сплаті лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, якій такі пос луги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідни ми фінансовими документами.

У відповідності до ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судов ому процесі. В необхідних вип адках на вимогу судді поясне ння представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бут и викладені письмово.

Матеріали справи свідчат ь про те, що 25 червня 2010 р. між ПП "К атруб" в особі директора Біли ка Олега Ростиславовича (Зам овник), з одного боку, та адвок ата ОСОБА_1 (Виконавець) ук ладено договір (б/н, б/д) про над ання правової допомоги, за ум овами якого виконавець здійс нює надання замовнику оплатн ої правової допомоги, а саме н адання консультацій та роз'я снень з юридичних питань та з дійснення представництва ін тересів Замовника у господа рському суді Тернопільської області за його позовом про с тягнення боргу за договором про надання послуг.

Разом з цим, позивачем суду не надано доказів, які б підтв ерджували надання послуг з п равової допомоги позивачу ад вокатом ОСОБА_1. із зазнач енням їх виду та вартості. Зок рема, як вбачається представ ником позивача в судових зас іданнях являється не безпос ередньо адвокат ОСОБА_1. а інша особа - Веприк Т.М. за дові реністю №7 від 17.06.2010р.

Також і на підтвердження оп лати послуг адвоката позивач ем надано суду лише копію заз наченого Договору. Однак, з вр ахуванням вказівок Вищого го сподарського суду України, в икладених у постанові від 11.10.20 06р. у справі №35/154-06 відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 22 Закону України “Про платіжні системи та перекази коштів в Україні”, п. 1.13 Інстру кції про безготівкові розрах унки в Україні в національні й валюті (затвердженої поста новою Правління Національ ного банку України від 21.01. 2004р.), такими належними доказам и сплати грошових сум можуть бути: меморіальний ордер, пла тіжна вимога-доручення, плат іжна вимога, розрахунковий ч ек, акредитив.

А тому, суд вважає, що по зивачем не надано належних д оказів, які б свідчили про над ання правових послуг адвокат ом та факту оплати таких посл уг позивачем.

Разом з цим, в зв' язку з не поданням доказів суд неоднор азово витребовував їх у відп овідача, зокрема, ухвалами ві д 20.07.2010р. та від 27.08.2010р. суд, у відпов ідності до вимог Господарськ ого процесуального кодексу У країни, зобов' язував позива ча надати докази на підтверд ження надання послуг з право вої допомоги позивачу адвока том ОСОБА_1. із зазначення м їх виду та вартості (акт вико наних робіт та рахунок на опл ату послуг); підтвердження сп лати коштів за надання право вої допомоги у розмірі 1000 грн.(в иписку з банку); належним чино м завірену копію свідоцтва н а зайняття адвокатською діял ьністю адвокатаОСОБА_1.

Однак, таких доказів предст авник позивача не надав, прич ин ненадання не вказав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причи н не подав витребувані го сподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору.

В зв' язку з чим, суд позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача - приватного підпри ємства "Затишний двір" 1000 грн. в итрат на правову допомогу, за лишає без розгляду.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази у їх сукупн ості, розглянувши усі обстав ини справи та враховуючи, що в ідповідач в судове засідання не з' явився, на день розгляд у спору не надав суду будь-яки х заперечень по суті заявлен их позовних вимог, як і не нада в суду доказів про погашення заборгованості перед позива чем, а тому суд вважає позовні вимоги Приватного підприємс тва "Катруб", смт. Микулинці, Те ребовлянський район, Тернопі льська область до Приватного підприємства "Затишний двір ", м.Тернопіль про стягнення 55 664 грн. 43 коп. - основного боргу о бґрунтованими, підтверджени ми документально та такими, щ о підлягають до задоволення. В частині стягнення стягнен ня 1000 грн. витрат на правову доп омогу суд позов залишає без р озгляду.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України де ржавне мито покладається у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших п ідстав, - на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В свою чергу із змісту, ч. 5. ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задов олення позову, суд державне м ито та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу покладає на п озивача та відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог зокрема з відп овідача на користь позивача підлягає до стягнення 556 (п' я тсот п' ятдесят шість) грн. 64 к оп. державного мита та 231 (двіст і тридцять одну) грн. 84 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У судовому засіданні 03.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення суду, від повідно до ст. 85 ГПК України із зазначенням дати виготовлен ня повного тексту рішення у д аній справі.

Приймаючи до уваги ви кладене, керуючись ст. ст. 11, 16, 205, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 901-903 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85, 115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Затишний дві р", вул. Коновальця, 6, м.Тернопіл ь (ідент. код 36314212), р/р 26002770937811 в Терно пільській філії АКБ Укрсоцба нк, МФО 338017, на користь Приватно го підприємства "Катруб", вул. Санаторна, 2, смт. Микулинці, Те ребовлянський район, Тернопі льська область (ідент. код 32808246 ), ІПН 328082419147, р/р 26004055101645 в ТФ "приватба нк", МФО 338783 - 55664 (п' ятдеся т п' ять тисяч шістсот шістд есят чотири) грн. 43 коп. ос новного боргу, 556 (п' ятсо т п' ятдесят шість) грн. 64 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 84 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Позовні вимоги в час тині стягнення 1000 грн. ви трат на правову допомогу, зал ишити без розгляду.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сто рони мають право подати апел яційну скаргу, а прокурор - а пеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 08 вересня 2010 р., через місцевий господар ський суд.

Суддя