Рішення

від 13.09.2010 по справі 59/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справ а № 59/240-10

вх. № 6727/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Овчаренко М.В. , за довіреністю б/н від 31.12.2009р.;

1-го відповідача - не з"явився ;

2-го відповідача - не з"явився ;

3-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Надія України" в о собі Дніпровської філії, м. Ні кополь

до відповідача -1: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, м. Харків

відповідача-2: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м. Ха рків

відповідача-3: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4,

с. Стулепівка

про стягнення 3160,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія Ук раїни" в особі Дніпровської ф ілії, звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом про стягнення со лідарно з відповідачів - Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, забор гованості в загальній сумі 3160 ,48 грн. (основна сума кредиту - 2500 ,00 грн., відсотки - 48,44 грн. та пеня в сумі 612,04 грн.), а також просив в іднести на відповідачів витр ати по оплаті держмита та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В об грунтування заявлених позов них вимог позивач посилаєтьс я на неналежне виконанням пе ршим, другим та третім відпов ідачами вимог договору креди ту № ДК 136-69 від 17.06.2008р. та договору поруки № 96 від 17.06.2008р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і та наполягає на його задово ленні.

Відповідачі, перший, другий та третій, правом на участь пр едставників у судовому засід анні не скористалися, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надали, пр о причину неявки не повідоми ли. Про дату, час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про призначення справ и до розгляду за належними ад ресами, що підтверджуються н аявними в матеріалах справи Довідками з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 28.07.2010 року суд поп ереджав сторони, що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Ухвала про порушення прова дження у справі від 28.07.2010р., напр авлені на адреси відповідачі в, повернулись до господарсь кого суду з відміткою пошти "з а зазначеною адресою не прож иває", "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

17 червня 2008 року між ТОВ "Фінан сова компанія "Надія України " в особі Дніпровської філії (п озивач по справі, оскільки 08.09.2 008р. Протоколом Загальних збор ів учасників ТОВ "Фінансова к омпанія "Надія України" було л іквідовано Харківську філію та правонаступником признач ено Дніпровську філію) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_5 (1-й відповідач по спра ві) був укладений договір кре диту № ДК 136-69, у відповідності д о п. 2.1. якого позивач зобов' я зався надати 1-му відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., з оплато ю по процентній ставці 2,9 % на мі сяць, а 1-й відповідач зобов' я зався повернути кредит та сп латити відсотки на умовах, пе редбачених договором.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що термін повного погаш ення кредиту - 02.02.2009р.

З метою забезпечення викон ання 1-им відповідачем (позича льником) зобов' язань за дог овором кредиту позивачем був укладений з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (2-ий ві дповідача) та, Фізичної особо ю-підприємцем ОСОБА_4 (3-ій в ідповідач) договір поруки № 96 від 17.06.2008 року, відповідно до ум ов якого 2-ий та 3-ий відповідач і зобов' язалися відповідат и перед кредитором (позиваче м) за виконання 1-им відповідач ем зобов' язань у повному об сязі за договором кредиту № Д К 136-69 від 17.06.2008 року.

Відповідно до п.2.2. договору п оруки сторони визначили, що у випадку порушення 1-им відпов ідачем взятих на себе зобов"я зань по договору кредиту бор жник і поручителі (2-ий та 3-ій ві дповідачі) несуть солідарну відповідальність перед пози вачем у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату креди ту у сумі 5000,00 грн., відсотків за користування кредитом, пені у розмірах, передбачених дог овором кредиту.

Відповідно до умов договор у поруки, у випадку невиконан ня боржником (1-им відповідаче м) зобов"язань за договору кре диту, кредитор (позивач) напра вляє поручителям вимогу вико нання зобов"язань боржника. П ротягом 3-х робочих днів з моме нту одержання вимоги поручит елі зобов"язані сплатити сум у боргу боржника перед креди тором.

В зв"язку з невиконанням 1-им відповідачем вимог договору кредиту, 15.01.2010р. позивач зверну вся до 2-го та 3-го відповідачів з листами-вимогами №№ 19-в, 29-в, в яких зазначив про необхідіст ь сплатити заборгованість по договору кредиту.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного викон ання прийнятих на себе зобов ' язань першим відповідачем за договором кредиту щодо по вного та своєчасного поверне ння суми кредиту та сплати ві дсотків за користування ним, у відповідачів виникла забо ргованість по кредиту у сумі 2500,00 грн. та по відсоткам у сумі 48,44 грн.

Однак, на момент прийняття р ішення по справі в матеріала х справи відсутні будь-які до кази погашення відповідачам и заборгованості в добровіль ному порядку.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до статті 526 Коде ксу зобов' язання має викону ватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Частина перша ст.543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов' язання по договору кредиту та договору поруки.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в поруше ння домовленості сторін, поз ику не повернули, відсотки за користування нею не сплатил и, та не надали суду жодних з д оказів, які б спростовували с уму заявленого боргу. Окрім т ого, правом на участь у судово му засіданні відповідачі не скористались, вимоги ухвали суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків не вико нали та не з"явились для прове дення відповідної звірки до позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу у сумі 2500,00 грн. та відсотків у су мі 48,44 грн. правомірні та обґрун товані, не спростовані відпо відачами, та підтверджені на лежними доказами, тому підля гають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Згідно п. 7.1. договору кредиту у випадку порушення позичал ьником зобов' язань за догов ором, у тому числі термінів по гашення заборгованості за кр едитом, оплати відсотків за к ористування кредитом, кредит ор має право нарахувати, а поз ичальник зобов' язаний опла тити кредитору пеню у розмір і 0,5% від суми непогашеного в ст рок платежу за кожний день пр острочення платежу до дня по вного погашення поточної заб оргованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 612,04 грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню. (Розрахунок, наявний в мате ріалах справи, зроблено за по двійною ставкою НБУ).

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 526, 53 0, 543, 553, 554, 610, 611, 629, 1046 Цивільного кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49 , 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (61099, АДРЕСА_1, Ідентифіка ційний номер НОМЕР_1), Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2, Ідентифікац ійний номер НОМЕР_2), Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 (АДРЕСА_3, Ідентифікаці йний номер НОМЕР_3 ) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в о собі Дніпровської філії Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фінансова компанія «Надія України»(53224, Дніпропет ровська область, м. Нікополь, в ул. Електрометалургів, 46-А, кім н. 3, р/р 26505218614500 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716) заборгов аність за договором кредиту № ДК 136-69 від 17.06.2008р. та договором п оруки № 96 від 17.06.2008р.: 2500,00 грн. основ ного боргу, 48,44 грн. відсотків, 612 ,04 грн. пені; 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційне - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 14.09.2010р.

Справа № 59/240-10