Рішення

від 14.09.2010 по справі 61/267-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справ а № 61/267-10

вх. № 7464/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Клочко О.М., до віреність б/н від 17.08.2010р;

відповідача - ОСОБА_2, дов іреність № 1810 від 13.09.10р.;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні господарського суду Ха рківської області справу за позовом Приватного підприєм ства "Охоронне агенство "Захи ст М", Харківська область, Харк івський район, учбове містеч ко ХДАУ

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 81000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Охоронне агенство "Захист М", звернувся до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою до ФОП ОСОБА_3 про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в розмірі 81000,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.09.2010р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, надав клопотання (вх.№17 832) про долучення до матеріалі в справи додаткових документ ів, які долучаються судом до с прави.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2010р. прот и позову не заперечує та повн істю визнає борг перед позив ачем, про що письмово зазначи в у відзиві на позовну заяву (в х.№19219) , який долучено судом до м атеріалів справи.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та відзиву н а неї, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, всебічно та по вно дослідивши надані учасни ками судового процесу докази , суд встановив наступне.

12.04.2010р. між ПП "Охоронне агенст во "Захист М" (позивач по справ і) та ФОП ОСОБА_3 (відповіда ч по справі) було укладено дог овір охорони і встановлення системи охоронної сигналіза ції, системи відеоспорстереж ення, відповідно до умов яког о відповідачу було встановле но охоронну систему та систе му відеоспостереження, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи актами викона них робіт: №1 від 14.04.2010р., №2 від 14.05.2010 р. та №3 від 14.06.2010р. (арк.спр.10-12).

Згідно п.3.3 договору відпові дач зобов"язаний вчасно внос ити плату за послуги охорони до 5 числа поточного місяця.

Пунктом 8.1. сторони погодили вартість послуг по даному д оговору, яка становить 12000,00 грн . на місяць без урахування ПД В.

Згідно п.8.2 договору у відпов ідача було встановлено охор онну систему та сиситему від еоспостереження на сумму 57000,0 0грн.

Позивач свої зобов' язанн я за вказаним договором вико нав в повному обсязі, надавав послуги щодо охорони. Однак, в ідповідач не виконав належни м чином взяті на себе зобов' язання, вартість наданих йом у послуг, у визначений догово ром строк, не сплатив.

18.06.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про спл ату суми боргу в розмірі 81000,00гр н., яку відповідач залишив без виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогі чні положення, зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґр унтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідач а 81000,00 грн. заборгованості за до говором про охорону і встано влення системи охоронної сиг налізації, системи відеоспор стереження від 12.04.2010р.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача, з вини якого сп ір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 4, 12, 29, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (61089, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства "Охоронне агенство "Захист М" (62482, Харківс ька область, Харківський рай он, учбове містечко ХДАУ, с.К омунист, б.34, кв. 21, р/р26007060565949 в ХГР У "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533) заборгованості в розмірі 81000, 00 грн. , а також 810,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення під писано "17" вересня 2010 року.

Справа № 61/267-10.