Рішення

від 16.09.2010 по справі 47/210-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справ а № 47/210-10

вх. № 7057/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мір Сна бженія", м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СПТ Сти ль", м.Харків

про стягнення 8277,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мір Снаб женія" (позивач) звернувся до г осподарського суду Харківсь кої облсті із позовною заяво ю щодо стягнення з відповіда ча Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СПТ Стиль" су ми основного боргу у розмірі 5 897,82 грн., інфляційних нарахува нь у розмірі 665,36 грн., 3% річних у р озмірі 252,75 грн. та штрафної неу стойки (пеня) у розмірі 1461,77 грн., які виникли внаслідок неспл ати відповідачем отриманого товару на підставі договору купівлі - продажу №27/03/60-Х від 27.03.20 09 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача суд ові витрати, у вигляді сплаче ного держмита у розмірі 102,00 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236,00 грн. та в итрати витрати по оплаті за п ослуги адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився. Над ав через канцелярію господар ського суду Харківської обла сті клопотання (вх.№3235), в якому просить справу розглядати б ез участі його представника, яка судом була розглянута та задоволена.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , свого повноважного предста вника не направив, про дату та час був повідомлений належн им чином, але відзив на позов т а витребувані судом документ и не надав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно із статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи господарським судом встановлено наступне.

27 березня 2009 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір купівлі-продажу №27/03/60Х.

Відповідно до умов вищевка заного договору, а саме п. 1.1. Пр одавець (Позивач) зобов'язавс я передати Покупцю (відповід ачу) у наведений договором те рмін товар, а Покупець (Відпов ідач) зобов'язався прийняти т овар та оплатити його на умов ах, визначених в даному догов орі, а саме, як зазначено у п. 2.1.1. зобов'язався перерахувати о плату на протязі 14 календарни х днів з моменту постачання п артії товару.

Позивач передає за вищенав еденим договором відповідач у партіями наступний товар: г осподарські товари та інші т овари народного споживання у асортименті, кількості, по ці нам за одиницю товару згідно накладних, які є невід'ємною ч астиною цього договору.

Позивач свої зобов"язання з а договором виконував належн им чином, а саме відповідачу т овар на загальну суму 12 463,06 грн., що підтверджується видатков ими накладними: № 310906 від 30.03.2009 р. н а суму 7 511,98 грн., №315344 від 08.04.2009 р. на с уму 4 951,08 грн.

Відповідач отримав товар, щ о підтверджується підписами повноважних представників в ідповідача на вищевказаних в идаткових накладних, але спл атив лише частково, а саме у су мі 4800,00 грн. Також відповідач ча стково повернув позивачу тов ар згідно повернених накладн их: № 74786 від 03.08.2009 р. на суму 1041,40 грн., №78819 від 19.10.2009 р. на суму 723,84 грн.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 5 897,82 грн.

Позивач направляв відпові дачу акти звірки взаєморозра хунків від 10.08.2009 р. та від 18.06.2009 р., як і підписані відповідачем, то бто відповідачем наявність б оргу не спростовується.

Відповідно до договору куп івлі - продажу № 27/03/60Х від 27.03.2009р. зг ідно пункту 8.2. передбачено по рядок досудового врегулюван ня спорів, шляхом надсилання претензії. На підставі цього позивачем була направлена в ідповідачу претензія №103 від 11.12.2009р. (докази направлення арк уш справи №26-27), але відповідач на претензію не відреагував та суму боргу не сплатив.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 5 897,82 грн. (сума о сновного боргу) правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційні нарахування у ро змірі 665,36 грн., 3% річних у розмір і 252,75 грн. та штрафну неустойку (пеня) у розмірі 1461,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов”язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.2 договору с торони встановили, що за коже н день прострочення платежу Покупцю нараховується штраф на неустойка у розмірі 0,6% від с уми неоплаченого товару. Нар ахування штрафної неустойки припиняється по закінченню дванадцяти місяців з дня кол и зобов'язання повинне було б ути виконано.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування і нфляційних 3% річних та пені зг ідно розрахунку позивача, су д приходить до висновку, що су ма пені є необґрунтованою, та кою що нарахована не у відпов ідності до чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню частково, а саме пеня в с умі 1446,89 грн., інфляційні у розм ірі 1671,45 грн. та 3% річних у розмір і 552,97 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, в порядку ст. 44 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ві витрати по оплаті послуг а двоката у розмірі 2500,00 грн.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплата послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті у тому випадку, як що є угода, яка свідчить про на дання послуг з ведення справ и у суді, послуги за надання пр авової допомоги оплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавалися, та даний ф акт підтверджується відпові дними фінансовими документа ми.

Відповідно до угоди №48/1 від 0 1 грудня 2009 року про надання юри дичних послуг, адвокат ОСОБ А_1, діюча на підставі свідоц тва про право на заняття адво катською діяльністю №522 від 17.03 .1999р., правова допомога полягає в наступному: в підготовці, оф ормленні позовної заяви і не обхідних матеріалів до нього , розрахунку неустойки, пені), інфляційного нарахування за несвоєчасне виконання догов ірних зобов'язань, 3% річних, по данню позовної заяви до госп одарського суду, підготовка клопотань, скарг, відгуків, по яснень і інших документів, не обхідних при розгляді позову в усіх судових інстанціях; пі дготовка і оформлення заяви про відкриття виконавчого пр овадження, направлення наказ ів суду в ВДВС по місцю знаход ження відповідача для примус ового виконання винесеної ух вали, ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадженн я, надання усних і письмових п ояснень, аргументів, клопота нь, додаткових матеріалів, уч асть в проведенні виконавчих дій, заява відведень, оскарже ння дій (бездіяльності) держа вного виконавця, подача заяв про видачу виконавчого доку менту, про відновлення термі ну пред'явлення виконавчого документу до закінчення вико навчого провадження, про від мову від стягнення і поверне ння виконавчого документу, у кладення мирової угоди про з акінчення виконавчого прова дження, спростування принале жності майна і його оцінки, по дача письмових заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами угоди про над ання адвокатських послуг пер едбачено, що оплата за угодою №48/1 від 01 грудня 2009 року здійсню ється за виконання цілого ко мплексу робіт, у тому числі за роботи, які повинні виконува тися після винесення господа рським судом рішення по спра ві. Зважаючи на те, що стягненн ю підлягають реальні витрати за фактично виконані роботи , то позивач повинен довести р озмір понесених витрат за фа ктично виконані роботи, а не з а виконання робіт у майбутнь ому. До того ж, позивачем не на дано будь-яких доказів, як-то: Акт приймання адвокатських п ослуг, на підставі яких можли во зробити висновок як про об сяг наданих адвокатом ОСОБ А_1. послуг, так і про обсяг за траченого ним часу.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто, явно завищени м. За таких обставин, суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, яки й міг би витратити на підгото вку матеріалів кваліфікован ий фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокаті в, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

В ст. 33 "Правил адвокатської е тики", схвалених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокат ури при Кабінеті Міністрів У країни 01 жовтня 1999 року, проток ол від 12 жовтня 1999р. № 6/VI вказано , що гонорар, отримуваний адво катом за падання правової до помоги," повинен бути законни м за формою і порядком внесен ня і розумно обгрунтований з а розміром. Фактори, що повинн і братися до уваги при визнач енні обгрунтованого розміру гонорару, включають в себе: об сяг часу і роботи, характер і т ривалість професійних відно син адвоката з клієнтом, розм ір гонорару і порядок його вн есення мають бути чітко визн ачені в угоді про надання пра вової допомоги.

Так в пункті 1 додатку до пос танови Кабінету Мінстрів Укр аїни від 27.04.06 №590 "Про гранічні ро зміри компенсації витрат, по в"язаних з розглядом цивільн их та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за р ахунок держави" встановлено, що якщо компенсація сплачує ться іншою стороною, то вона п овинна не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з т ого, що зазначеній особі випл ачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плат и за годину ії роботи.

В даному випадку, аналізуюч и категорію спору, адвокату Б ахтігозіній О.А. за угодою №48/1 в ід 01 грудня 2009 року не потребув ало значного обсягу часу і ро боти для його належного вико нання, не мало великого ступе ня складності і не місти ло новизни правових питань , що їх стосуються, та не потр ебувало виїзду у відрядження . При цьому, адвокат ОСОБА_1 не була присутня у судовому з асіданню, відповідно до цьог о суд дійшов висновку до змен ьшення витрат на адвокатськи послуги до 500,00 грн.

Такої ж позиції притримуєт ься Вищий господарський суд України у постанові від 26.11.2009 ро ку при розгляді касаційної с карги по справі №2/59-09 за позов ом ТОВ "Мир Снабжения" до ЗАТ "Х ерсонський оптовий торговий дім-97" про стягнення 2971326,38 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , у розмірі 102,00 грн., передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.2005р. № 1258 судові витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого вин ик спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 3 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов`язань ”, статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України "Про держав не мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача про слухання справи за його в ідсутності - задовольнити.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СП Т Стиль" ( 61018, м. Харків, Дзержи нський р-н, вул. Двадцять тр етього серпня, буд.4, кв.1, Адреса здійснення підприємницької діяльності: 61072, м. Харків, пр. Ле ніна буд.45а, кв.43, код ЕДРПОУ 35585801, р /р 26001010039777 в ВАТ "ХК Банк", МФО 307123) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мір Снаб женія" (91047, м. Луганськ, 1-й Оборон ний проїзд, буд.2, р/р 2600401611324 в ЛФ ВА Т "Укрексімбанк" м. Луганськ, М ФО 304289, код ЕДРПОУ 31594936 ) суму основ ного боргу у розмірі 5 897,82 грн., і нфляційні нарахування у розм ірі 665,36 грн., 3% річних у розмірі 252 ,75 грн., штрафну неустойку (пеня ) у розмірі 1446,89 грн., державне ми то у розмірі 102,00 грн., витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у роз мірі 500,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені у розмірі 14,88 грн. - відмовити.

5. В частині стягнення витра т по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. - відмовити.

Суддя

Справа №47/210-10

Повне р ішення складене 17 вересня 2010 р оку.