Рішення

від 20.09.2010 по справі 33/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справ а № 33/196-10

вх. № 7110/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Кисельов І.М. , дов.№ 06/09 від 04.01.10 р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ по газопостачанн ю та газифікації "Харківмісь кгаз" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 1176,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача на свою користь забор гованість в сумі 1176,24 грн., а тако ж витрати по веденню справи п окласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справ і було укладено договір про н адання послуг, позивач свої з обов'язання за договором вик онав в повному обсязі, однак в ідповідач, в порушення умов у кладеного договору, не прові в своєчасної сплати за надан і послуги в повному обсязі, та ким чином виникла заборгован ість, яку до цього часу не пога шено.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов та витребувани х судом документів не надав, п ро поважність причин неявки у судове засідання суд не пов ідомив, хоча був належним чин ом повідомлений про час ті мі сце слухання справи, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення , наявного в матеріалах справ и. За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 01.01.09 р. м іж сторонами було укладено д оговір на технічне обслугову вання газопроводу № 2546, який зг ідно з п.8.2 Договору з кожним на ступним роком пролонговуєть ся. Відповідно до умов зазнач еного Договору, позивач зобо в'язався проводити технічне обслуговування газорегулят орного пункту, який належить відповідачеві, а останній зо бов'язався оплатити послуги по обслуговуванню на умовах, визначених Договором. Відпо відно до п.5.1 Договору оплата в артості наданих послуг прово диться відповідачем не пізні ше 10 днів після отримання раху нку на оплату або на підставі актів виконаних робіт, підпи саного представниками сторі н.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договір ні зобов'язання виконав нале жним чином, що підтверджуєть ся документально матеріалам и справи, а саме актами здачи-п риймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню (а .с.12-24), підписаними представник ами обох сторін.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконував нена лежним чином, розрахунки за н адані йому послуги за провед ення технічного обслуговува ння газорегуляторного пункт у здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з квітня 2009 р. по квіт ень 2010 р. утвориласть заборгов аність в сумі 1176,24 грн., яка до те перішнього часу не відшкодов ана.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 1176,24 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (61072, АДР ЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації "Хар ківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Ж овтневої революції,57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, к од ЄДРПОУ 03359552) - 1176,24 грн. заборгов аності, 102,00 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя