Рішення

від 21.09.2010 по справі 33/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справ а № 33/170-10

вх. № 6625/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської об ласті, Харківська область, м. Л озова

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, Хар ківська область, м. Лозова

про стягнення 1564,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1267,84 грн. основно го боргу, 126,08 грн. інфляційних, 35 ,93 грн. - 3% річних та 134,49 грн. пені за договором № 150 від 20.03.2008 року на в ідпуск води з комунального в одопроводу та приймання сток ів в комунальну каналізацію, який було переукладено 01.07.2009 ро ку Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що відпов ідач не виконав належним чин ом свої договірні зобов' яза ння, внаслідок чого виникла з аборгованість, яка до цього ч асу не сплачена.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа р озглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ні й матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

20.03.2008 року між КП "Водоканал" та СПДФО ОСОБА_1 (далі "Субабо нент") був кладений договір № 1 50 на відпуск води з комунально го водопроводу та приймання стоків в комунальну каналіза цію, який було переукладено 01. 07.2009 року.

У відповідності до умов Дог оворів КП "Водоканал" зобов'яз алося забезпечити "Субабонен та" питною водою та прийняти в ід нього стічні води, а "Субабо нент" зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги.

З матеріалів справи вбачає ться, що КП "Водоканал" виконав свої зобов'язання по Договор ам у повному обсязі, та здійсн ив у період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 ро ку відпуск води з комунально го водопроводу та прийом сто ків.

Відповідач в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання не сп латив позивачеві за послуги, надані ним за договором, у зв' язку з чим за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року утворилась заборг ованість в сумі 1267,84 грн. боргу, я ка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення 1267,84 грн. боргу обґрунто ваною та підлягаючою задовол енню.

Враховуючи, що відповідач н е виконав належним чином сво їх договірних зобов'язань, су д дійшов висновку про наявні сть підстав для застосування санкцій, передбачених Госпо дарським та Цивільним кодекс ами України (ст.230 ГК України, ст .549 ЦК України).

Підставою застосування пе ні є докази фактів простроче ння грошового зобов'язання.

Так відповідач отримавши р ахунки на оплату послуг по ві дпуску води та прийому стокі в за вказаний період відпові дно до умов Договорів, де вказ ано, що вони мають бути оплаче ні в 3-х денний строк, не в повно му обсязі виконав вказані зо бов'язання.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу про стягненн я 134,49 грн. пені законною, обґрун тованою та підлягаючою задов оленню.

У відповідності зі ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних з прост роченої суми боргу, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня 35,93 грн. річних та 126,08 грн. інфл яційних обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпов ідача, оскільки з його вини сп ір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК Ук раїни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК Україн и, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розрахунковий р ахунок НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ Б анк" м. Київ, МФО 300175, код ОКПО Н ОМЕР_1) на користь Комунальн ого підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Хар ківської області (64600, Харківсь ка область, м. Лозова, вул. Степ ова, 3, розрахунковий рахунок 2 6007060012599 в ХГРУ "ПриватБанк" МФО 351533, код ОКПО 33373500) 1267,84 грн. основного б оргу, 126,08 грн. інфляційних, 35,93 грн . - 3% річних та 134,49 грн. пені, витра ти по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний ___ вересня 2010 року.