Постанова

від 15.09.2023 по справі 761/23976/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23976/23

Провадження № 3/761/5405/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191, вул. Феросплавна, 38, кім. 31, м. Запоріжжя, Україна, 69035),

за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0041/126000/23 від 04.04.2023 р. вбачається наступне:

на митну територію України з Ірану на адресу ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191, вул. Феросплавна, 38, кім. 31, м. Запоріжжя, Україна, 69035), на умовах поставки DAP - м. Львів, в рамках контракту від 20.12.2022 № 2012RGF укладеного між компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» (63-66 HATTON GARDEN LONDON ENGLAND EC1N 8LE/Великобританія), (далі - продавець) та ТОВ "ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП" (код ЄДРПОУ 44457191) в особі директора ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, у період з 19.01.2023 по 04.02.2023 року, ввезено три партії товарів з товаром «виноград сушений (родзинки)» та «абрикос сушений (курага)», походженням з Ірану, відправником яких виступала іранська компанія «OMID NADERI» (6671679734, Iran, Kordestan province, mariwan city/Іран), (далі - відправник), а саме:

19.01.2023 у вантажному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 ввезено товар «виноград сушений (родзинки) - 15000 кг» та «абрикос сушений (курага) - 6000 кг», всього 2700 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 21 760 кг, (нетто - 21 000 кг), загальною заявленою вартістю 29 250 доларів США. Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» від 17.01.2023 № UA500530/2023/000443 (23UA500530000443U6), на підставі інвойсу виставленого продавцем товару компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» (Великобританія) від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01;

25.01.2023 у вантажному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 ввезено товар «виноград сушений (родзинки) - 20000 кг», всього 2000 пакувальних місць, вагою брутто - 20 900 кг, (нетто - 20 000 кг), заявленою вартістю 25 000 доларів США. Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» від 24.01.2023 № UA500530/2023/000710 (23UA500530000710U7), на підставі інвойсу виставленого продавцем товару компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» (Великобританія) від 15.01.2023 № UK/R-175;

04.02.2023 у вантажному транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_4 ввезено товар «виноград сушений (родзинки) - 20000 кг», всього 2000 пакувальних місць, вагою брутто - 20 900 кг, (нетто - 20 000 кг), заявленою вартістю 25 000 доларів США. Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалося за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» від 02.02.2023 № UA500530/2023/001130 (23UA500530001130U6), на підставі інвойсу виставленого продавцем товару компанією «COMPANY REISTAR LIMITED» (Великобританія) від 21.01.2023 № RS-210123-1/FR.

Вище вказані товари переміщувалися у вантажних транспортних засобах з р.н.з. 76AAN875/76AAP955 (19.01.2023), з р.н.з. НОМЕР_3 (25.01.2023), з р.н.з. НОМЕР_4 (04.02.2023) та відповідно 19.01.2023, 26.01.2023, 05.02.2023 були доставлені в зону митного контролю ВАТ ІЗТПВ «Дунай-Пак» (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 2-б), зона діяльності сектору митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 10).

Декларування товару «виноград сушений (родзинки) та «абрикос сушений (курага), походженням з Ірану, який надійшов на адресу ТОВ "ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП" (ЄДРПОУ 44457191) здійснював декларант ФОП ОСОБА_2 у особі ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_5 ), що діяв на підставі договору на брокерське обслуговування від 01.04.2022 № 008/ТБО (графа 14, 54 МД).

26.01.2023 ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000821 (23UA500530000821U8) та заявив у митний режим імпорт товари «виноград сушений (родзинки) - 15000 кг» та «абрикос сушений (курага) - 6000 кг», країна походження - Іран, всього 2 товари, 2700 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 21 760 кг, (нетто - 21 000 кг), загальною заявленою вартістю 29 250 доларів США.

27.01.2023 ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000879 (23UA500530000879U3) та заявив у митний режим імпорт товари «виноград сушений (родзинки) - 20000 кг», країна походження - Іран, всього 1 товар, 2000 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20 900 кг, (нетто - 20 000 кг), загальною заявленою вартістю 25 000 доларів США.

07.02.2023 ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/001317 (23UA500530001317U5) та заявив у митний режим імпорт товари «виноград сушений (родзинки) - 20000 кг», країна походження - Іран, всього 1 товар, 2000 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20 900 кг, (нетто - 20 000 кг), загальною заявленою вартістю 25 000 доларів США.

Разом із митною декларацією від 26.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000821 (23UA500530000821U8) до митного органу були надані такі документи: попередня митна декларація від 17.01.2023 № UA500530/2023/000443 (23UA500530000443U6), інвойс виставлений продавцем товару від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01, інвойс відправника від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01, CMR від 07.01.2023 № 001422, сертифікат про походження товару форми A від 07.01.2023 № 1852301070054 АА9746961, контракт від 20.12.2022 № 2012RGF, договір від 01.04.2022 № 008/ТБО, копія митної декларації країни відправлення № 2297480 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, Іран та інші документи на підставі яких здійснювалося переміщення товару через митний кордон України та документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

В свою чергу, разом із митною декларацією від 27.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000879 (23UA500530000879U3) до митного органу були надані такі документи: попередня митна декларація від 24.01.2023 № UA500530/2023/000710 (23UA500530000710U7), інвойс виставлений продавцем товару від 15.01.2023 № UK/R-175, інвойс відправника від 15.01.2023 № UK/R-175, CMR від 15.01.2023 № 0021, сертифікат про походження товару форми A від 16.01.2023 № 1832301160025 АА9717961, контракт від 20.12.2022 № 2012RGF, договір від 01.04.2022 № 008/ТБО, копія митної декларації країни відправлення № 2301856 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, Іран та інші документи на підставі яких здійснювалося переміщення товару через митний кордон України та документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно, разом із митною декларацією від 07.02.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/001317 (23UA500530001317U5) до митного органу були надані такі документи: попередня митна декларація від 02.02.2023 № UA500530/2023/001130 (23UA500530001130U6), інвойс виставлений продавцем товару від 21.01.2023 № RS-210123-1/FR, інвойс відправника від 21.01.2023 № UK/R-176, CMR від 21.01.2023 № 0021, сертифікат про походження товару форми A від 21.01.2023 № 1842301210046 АА9719286, контракт від 20.12.2022 № 2012RGF, договір від 01.04.2022 № 008/ТБО, копія митної декларації країни відправлення № 2307440 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, Іран та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Під час перевірки законності ввезення на адресу ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» товару «виноград сушений (родзинки)» та «абрикос сушений (курага)» оформлених за митними деклараціями від 26.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000821 (23UA500530000821U8), від 27.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000879 (23UA500530000879U3), від 07.02.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/001317 (23UA500530001317U5) виникли сумніви у достовірності наданих до митного контролю та митного оформлення перекладів експортних декларацій митних органів Ірану № 2297480, № 2301856 та № 2307440 переклад яких зроблений присяжним перекладачем Юстиції ІРІ Аббас Рахбар.

10.03.2023 в рамках вище зазначеної перевірки Координаційно-моніторинговою митницею отримано завірені переклади експортних декларацій митних органів Ірану № 2297480, № 2301856 та № 2307440.

В ході співставлення відомостей зазначених в одержаних перекладах з відомостями зазначеними в документах наданих до митного контролю та митного оформлення, встановлено невідповідності стосовно вартості товарів, а саме:

- відповідно до інвойсу продавця від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01, інвойсу відправника від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01 та експортної декларації митних органів Ірану № 2297480 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, наданих до митного контролю та митного оформлення вартість товару складає 29 250 доларів США, відповідно до отриманого перекладу експортної декларації митних органів Ірану № 2297480 (переклад) вартість товару складає 43 200 доларів США;

- відповідно до інвойсу продавця від 15.01.2023 № UK/R-175, інвойсу відправника від 15.01.2023 № UK/R-175 та експортної декларації митних органів Ірану № 2301856 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, наданих до митного контролю та митного оформлення вартість товару складає 25 000 доларів США, відповідно до отриманого перекладу експортної декларації митних органів Ірану № 2301856 (переклад) вартість товару складає 33 600 доларів США;

- відповідно до інвойсу продавця від 21.01.2023 № RS-210123-1/FR, інвойсу відправника від 21.01.2023 № UK/R-176 та експортної декларації митних органів Ірану № 2307440 з перекладом від присяжного перекладача Юстиції ІРІ Аббас Рахбар, наданих до митного контролю та митного оформлення вартість товару складає 25 000 доларів США, відповідно до отриманого перекладу експортної декларації митних органів Ірану № 2307440 (переклад) вартість товару складає 33 600 доларів США.

Відповідно до отриманих Координаційно-моніторинговою митницею перекладів загальна вартість трьох партій товарів, які переміщувалися через митний кордон України, у вантажних транспортних засобах р.н.з. НОМЕР_2 (19.01.2023), р.н.з. НОМЕР_3 (25.01.2023), та р.н.з. НОМЕР_4 (04.02.2023) становить 110 400 доларів США., а згідно наданих до митного контролю та митного оформлення документів загальна вартість становить 79 250 дол. США.

Проведеною перевіркою встановлено, що три партії товарів «виноград сушений (родзинки)» та «абрикос сушений (курага)», загальною вагою брутто 63 560 кг, вагою нетто 61 000 кг, загальною вартістю 110 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.01.2023, 25.01.2023, 04.02.2023) становить - 4 037 173,44 грн., заявлені в митних деклараціях від 26.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000821 (23UA500530000821U8), від 27.01.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/000879 (23UA500530000879U3), від 07.02.2023 ІМ 40 ДЕ № 500530/2023/001317 (23UA500530001317U5) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме: інвойс виставлений продавцем товару від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01, інвойс відправника від 07.01.2023 № UK/R-174 DA 01, інвойс виставлений продавцем товару від 15.01.2023 № UK/R-175, інвойс відправника від 15.01.2023 № UK/R-175, інвойс виставлений продавцем товару від 21.01.2023 № RS-210123-1/FR інвойс відправника від 21.01.2023 № UK/R-176.

Директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191) є громадянка України ОСОБА_1 , яка, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

На момент переміщення (19.01.2023, 25.01.2023, 04.02.2023) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191).

Орган митної служби вважає, що дії директора ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» (ЄДРПОУ 44457191) ОСОБА_1 призвели до переміщення трьох партій товарів «абрикос сушений (курага)» та «виноград сушений (родзинка)» загальною вартістю 4 037 173,44 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії кваліфіковано за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Захисник Майстренко Д.І. в судовому засіданні підтримав заперечення, в якому просить закрити провадження у справ за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з метою переміщення товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані визначені МК України документи, які підтверджують митну вартість товарів на суму 79250,00 дол. США. на основі митних декларацій країни відправлення з перекладом перекладача. У декларанта та ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Фрет Логістик Груп» були відсутні підстави ставити під сумнів вірність перекладу вказаних декларацій. Умисел в діях ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які мстять неправдиві відомості щодо товару, був відсутній. Додатково звертає увагу на наявність декількох типів валютних різниць, інвойсну вартість товарів сформовано за вільним ринковим курсом валюти. Крім цього, просить врахувати обставини, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України.

Суддя, вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України. При перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з митних декларацій, одержувачем товару є ТОВ «Фрут Логістик Груп», декларантом виступає - ОСОБА_2 .

Отже, громадянкою України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала ОСОБА_1 .

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянкою України ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яка є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ст.265 МК України. Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Варто також зазначити, що в протоколі №0041/126000/23 від 04.04.2023 р. не зазначені конкретні дії які мали місце та були вчинені саме директором ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, тобто які б відповідали диспозиції ст. 483 МК України.

Крім того, також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні ЕМД в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому жодних обставин на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ФРУТ ЛОГІСТИК ГРУП» могло бути відомо про іншу вартість товару та наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, ані встановлено, ані підтверджено належними доказами не було.

Отже, будь-яких дій, ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та суб`єктивну у формі прямого умислу, судом не встановлено.

Крім цього, доказами, на які посилається Координаційно-моніторінгова митниця Держмитслужби, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переклад митних декларацій здійснений Бюро перекладів «Київ Ленгвіч Сервісес»

Відповідно до положень ст. 254, ч. 2 ст. 492, ч. 1 ст. 497, ст. 503, ч. 3 ст. 519, ст. 520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту.

Між тим, даних про володіння мовою особою, яка здійснила переклад матеріали справи не містять.

Суд може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову особою, яка володіє мовою, за наявності документів, які підтверджують відповідний рівень.

Отже, долучений до матеріалів справи переклад вищевказаних документів, здійснений особою без доказів володіння іноземною мовою та не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.

Наведене унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заповнюють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Під час розгляду справи, митним органом не надано доказів того, що застосований декларантом метод визначення митної вартості товару суперечить зазначеним вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення ОСОБА_2 підтвердив митну вартість товару митною декларацією, яка базується на ціні зазначеної у експортних документах (інвойсах, а.с. 19-59).

Також слід зазначити, що на момент декларування товарів їх ціна відповідала зазначеним в товаросупровідних документах, оскільки на момент декларування товару законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, перевірялись митним органом та не викликали жодних сумнівів, фактично встановивши автентичність наявного та заявленого товару.

Разом з тим, судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/23 у справі № 3-46/2022 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення зазначено, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, якщо рішення вступає в силу через 6 місяців, то суди, як і інші державні органи, повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

За наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458,483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя Осаулов А.А.