Ухвала

від 07.09.2023 по справі 761/32057/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32057/23

Провадження № 1-кс/761/20863/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

детектив ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у кримінальному провадженні № 72022000500000006, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 23494298, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31.10.2023. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, не відвідувати приміщення комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, Дніпровського району м. Києва, утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Волинець Анжелікою Петрівною, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офіс Генерального прокурора здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000500000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 серпня 2023 року директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 23494298 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із наказом від 24.07.2020 № 1045/к Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) ОСОБА_5 у період з 25.07.2020 до 19.07.2021 виконував обов`язки директора вказаного комунального підприємства, яке знаходиться та здійснює діяльність за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, Дніпровського району м. Києва. Відповідно до пункту 2 вказаного наказу від 24.07.2020 № 1045/к ОСОБА_5 надано тимчасово право першого підпису розпорядчих та фінансових документів від імені вказаного комунального підприємства до вирішення питання щодо призначення директора.

Наказом від 19.07.2021 № 738/к Департаменту ОСОБА_5 призначено директором цього комунального підприємства з 20.07.2021.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4, 4.5 розділу IV статуту вказаного комунального підприємства, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2020 року № 192, керівництво підприємством здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність підприємства і виконання своїх функцій; працівники підприємства призначаються на посаду та звільняються з посади наказом директора підприємства відповідно до законодавства України у встановленому порядку; директор підприємства затверджує посадові інструкції працівників та положення про структурні підрозділи, укладає договори від імені підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України та цього статуту.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора вказаного комунального підприємства, достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів для оплати праці працівникам вказаного комунального підприємства, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, організував внесення недостовірних відомостей та підписання табелів обліку робочого часу, а також вніс завідомо неправдиві відомості до наказів про преміювання працівників, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, платіжних відомостей про виплату заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», платіжних доручень щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські рахунки осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 не раніше січня місяця 2021 року, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував внесення до табелів обліку робочого часу вказаного комунального підприємства завідомо неправдивих відомостей про фактично відпрацьований час наступних осіб: ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які фактично не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робоче місце для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , будучи керівником вказаного комунального підприємства, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами і всупереч службових обов`язків та інтересам служби, вніс у період з січня 2021 року по березень 2022 року у відомості на виплату заробітної плати, платіжні відомості на виплату заробітної плати завідомо неправдиві відомості щодо нарахування заробітної плати вищевказаним особам як працівникам комунального підприємства, які фактично не працювали на ньому та з якими відсутні трудові відносини, а у подальшому засвідчив дані документи особистим підписом.

За результатами умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами незаконно перераховано кошти Державного бюджету України ОСОБА_50 у період з березня 2021 року по березень 2022 року у сумі 176 630,52 грн, ОСОБА_24 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 180 151,90 грн, ОСОБА_23 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 185 327,26 грн., ОСОБА_13 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 192 629,88 грн, ОСОБА_25 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 219 959,99 грн, ОСОБА_14 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 161 307,54 грн, ОСОБА_44 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 203 172,77 грн, ОСОБА_26 у період з січня 2022 року по березень 2022 року - 44 007,49 грн, ОСОБА_18 у період з липня 2021 року по січень 2022 року - 83 784,96 грн, ОСОБА_20 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 566,55 грн, ОСОБА_21 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 557,04 грн, ОСОБА_22 у період з березня 2021 року по січень 2022 року - 150 398,87 грн, ОСОБА_51 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 234 422,83 грн, ОСОБА_52 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 236 134,38 грн, ОСОБА_53 у період з січня 2021 року по березень 2022 року - 260 203,23 грн, ОСОБА_48 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 121 477,75 грн, ОСОБА_54 у період з березня 2021 року по березень 2022 року - 226 575,73 грн, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

Посилаючись на вказане старший детектив, просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_55 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, детектива, підозрюваного та його захисика, приходить

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках детектива та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, в даному випадку наявний ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Разом з тим, слідчий суддя вбачає, що клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати приміщення комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, Дніпровського району м. Києва, водночас, працює в м. Києві, з огляду на що покладення на ОСОБА_5 вказаного обов`язку суперечить ст.43 Конституції України, а саме: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у кримінальному провадженні № 72022000500000006, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_44 , ОСОБА_63 , ОСОБА_14 , ОСОБА_64

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити термін дії обов`язків до 31.10. 2023року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя