Ухвала

від 11.07.2023 по справі 932/6326/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/6326/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2625/23

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12023041030002609 від 28.06.2023 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт,шляхом заборонивідчуження,користування тарозпорядження нанаступні транспортнізасоби тапричепи: «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;«ГАРЗ 3309СС» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;«ГАРЗ 3309СС» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «ПАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; «ПАЗ» реєстраційнийномер НОМЕР_6 ; «АС» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ;«ГАЗ» реєстраційнийномер НОМЕР_10 ; «ГАЗ» реєстраційнийномер НОМЕР_11 ; «ГАРЗ-2И-27»реєстраційний номер НОМЕР_12 ; «СКС» реєстраційнийномер НОМЕР_13 ;«ЗИЛ 5301БО КФ-005»реєстраційний номер НОМЕР_14 ; «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_15 ; «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_16 ;«SEM656D»реєстраційний номер НОМЕР_17 ;причіп марки«НЕФАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_18 ; причіп марки«НЕФАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_19 ; причіп марки«ПАЛИЧ» реєстраційний номер НОМЕР_20 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041030002609 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Маріупольська птахофабрика», яке залишилося на окупованій території України, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030002609 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортні засоби та причепи, власником яких є ТОВ «Маріупольська птахофабрика», з метою збереження речових доказів, однак, слідчим до клопотання не надано доказів того, що вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023041030002609.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023041030002609 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1