Рішення

від 18.09.2023 по справі 276/1517/23

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/1517/23

Провадження по справі №2/276/334/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши вспрощеному позовномупровадженні безвиклику (повідомлення)сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської міжгосподарської будівельної організації (міжколгоспбуд) про зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження 3029402, що була накладена на невизначене майно, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.03.2006 року реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Володарсько-Волинського міжколгоспбуду.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка склала на його ім`я заповіт. Він прийняв спадщину після померлої матері і приватним нотаріусом йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавиці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час оформлення спадщини нотаріусом було повідомлено про наявність в реєстрі запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно в т.ч. щодо успадкованого будинку, дата виникнення якого 04.08.1971 року. Позивач зазначає, що у нього немає жодних зобов`язань перед Вол.-Волинським міжколгоспбудом, але коли він звернувся до відповідача з проханням видати довідку про відсутність заборгованості, йому було відмовлено по тій причині, що підприємство ніякої діяльності вже давно не проводить, коштів для припинення діяльності підприємства також немає, претензій до позивача немає, але письмово підтвердити він це не бажає. Вважає, що продовження дії обтяження на нерухоме майно без наявності для того законних підстав порушує його право на власність, а тому він змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою була направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його місцезнаходження.

Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація (міжколгоспбуд) будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК Українивстановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.07.2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Косинським С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №692, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 05.07.2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Косинським С.О., номер запису про право власності 50879988, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2760345318040, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 05.07.2023 року №338041132.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.07.2023 року за №338002102 за параметрами запиту: адреса/місцезнаходження АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 3029402 у вигляді заборони на об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вол.-Волинський міжколгоспбуд, (додаткові дані: архівний номер: 2010502ZITOMIR12, архівна дата: 17.04.2000, дата виникнення: 04.08.1971, № реєстра: 20, внутр. №99012Е3225F13С2F684С).

Суд враховує, що згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи те що, підставою накладенняобтяження №3029402від 29.03.2006року,що виниклоу 1971році,на невизначене майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , було повідомлення Володарсько-Волинської міжгосподарської будівельної організації,що перебуваєв станіприпинення,з моменту виникнення обтяженняминуло понад50років івнаслідок накладеногообтяження,а самезаборони нанерухоме майнопозивач немає можливості розпоряджатись майном, що перешкоджає позивачеві як власнику майна користуватись своїми законними правами, зважаючи на те, що відповідач відзивдо судуне надіславтане надав жодних доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження, що свідчитьпро відсутністьзаперечень протиданого позову, суд,виходячи ізвстановлених обставин,вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності власника критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутності справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Володарсько-Волинськоїміжгосподарської будівельноїорганізації (міжколгоспбуд)про зняттязаборони вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження - 3029402, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.03.2006 року реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора, накладена на підставі повідомленняб/нВол.-Волинськогоміжколгоспбуду на невизначене майно власника: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2010502ZITOMIR12, архівна дата: 17.04.2000, дата виникнення: 04.08.1971, № реєстра: 20, внутр. №99012Е3225F13С2F684С.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце проживання:АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація, адреса місця знаходження: вул.Островського, 2, смт.Хорошів, Житомирський район, Житомирська область; код ЄДРПОУ 03583887.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер