Ухвала

від 18.09.2023 по справі 527/909/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/909/23

провадження № 2-п/527/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Кривченко В.В., за участю відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заяви зазначив, що він на засіданні не був, судові повістки не отримував. Враховуючи наведені обставини, просив скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 року у цивільній справі №527/909/23 та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що він з 2009 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак заперечує проти того, що його буде знято з реєстрації за вказаною адресою за заочним рішенням суду, оскільки наразі він мешкає у зйомному житлі. Також зазначив, що сума судового збору, стягнута заочним рішенням є для нього занадто великою, тому що він нещодавно влаштувався на роботу та отримує невелику заробітну плату.

Представники позивача Глобинської міської ради та третьої особи КЗ «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №527/909/23 за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд дійшов до наступного висновку.

Судова повістка, направлена на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» тавідповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КЗ «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву -з поважних причин.

Разом з тим суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у ст.288 ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно дост. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальний заклад «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. А. Мицик