Ухвала

від 18.09.2023 по справі 632/2103/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2103/20

провадження № 2/632/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року (повний текст складений 27.02.2023 року, набуття чинності 27.03.2023 року) провадження у справі було зупинене через призначення по ній експертного дослідження за клопотанням представника позивача (часткове задоволення в розрізі поставлених питань), вирішено усі інші клопотання, заявлені сторонами по справі до судового засідання 23.02.2023 року, встановлено порядок направлення справи до експертної установи та здійснено інші дії, необхідні для проведення експертного дослідження без необхідності повернення справи до суду (т.2, а.с.203-204).

09.08.2023 року під час знаходження судді у частині щорічної основної відпустки на адресу суду надійшов висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №15238 за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів, яким проведена експертиза була виконана в межах, поставлених судом питань (т.2, а.с.215-233).

Ухвалою судді від 21.08.2023 року провадження у справі було відновлено, призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні, повідомлено сторони та їх представників про можливість ознайомитися із результатами експертного дослідження, проведеного по справі за ухвалою суду (т.2, а.с.225).

05.09.2023 року від позивачки по справі надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі через відсутність підстав та предмету позову, наявність сталих орендних відносин із відповідачем та залишенням за позивачкою усіх понесених нею судових витрат по справі (т.2, а.с.234).

18.09.2023 року до суду від представника позивачки адвоката Харченко К.С. надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через зайнятість вказаного представника у судовому засіданні у Харківському районному суді у розгляді справи №635/5127/20 у призначений до розгляду час (т.2, а.с.237-238).

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання у підготовчому провадженні повідомлялися належним чином як засобами поштового зв`язку (т.2, а.с. 235-236), так і засобами Електронного суду відносно представників сторін (т.2, а.с.227, 229), причини неявки, окрім представника позивачки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши заяву позивачки про відмову від позову, стан цивільної справи на даний час, первинно суд зазначає, що у нього відсутні підстави для не прийняття заяви позивачки про відмову від позову, оскільки вона в телефонному режимі підтримала вказану заяву та просила її задовольнити, а сама заява не суперечить діючому законодавству та є правом позивачки, а тому може бути розглянута.

По-друге, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за заявою представника позивачки, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню питання закриття провадження, та позиція самої позивачки є первинною по відношенню до предмета спору, ніж позиція представника, який зобов`язаний лише використовувати усі наявні правові механізми захисту прав своєї довірительки. До того ж в телефонному режимі суд додатково повідомив вказаного представника про позицію позивачки для переконання в тому, що представнику відома позиція його довірительки.

Інших клопотань з боку сторін та їх представників, які повинні бути вирішені до прийняття відмови від позову матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто позивачка позбавлена можливості звернутися до суду із позовом до відповідача щодо визнання договоруоренди землінеукладеним від 12.01.2018 року строком на 15 років відносно земельної ділянки площею 6,6883 га з кадастровим номером 6324584200:10:000:0008.

Враховуючи власну позицію позивачки, усі судові витрати по справі, які вона понесла, та заявила до компенсації з відповідача, повинні бути залишені за рахунок позивачки, що є її правом при вирішенні питання розподілу судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.4 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування речового права оренди, закрити через відмову позивачки від позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома засобами поштового зв`язку, а їх представникам засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 18 вересня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ