Ухвала

від 18.09.2023 по справі 645/1101/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1101/17

Провадження № 1-кс/645/284/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42017221050000012від22.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2ХРУП №2ГУНП вХарківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, маючи умисел, направленийна незаконнезаволодіння тарозпорядження квартирою АДРЕСА_1 ,а такожотримання грошейза реалізацію вказаного майна, 15.06.2016 прибув до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул. Адміністративна 16. Перебуваючи за вказаною адресою, 15.06.2016 ОСОБА_4 , представившись державному реєстратору ОСОБА_6 співзасновником ТОВ «Кремона-Плюс» діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та розуміючи, що надає завідомо підроблені документи, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний намір, надав останній «протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ «Кремона-Плюс від 15.06.2016», «статут ТОВ «Кремона-Плюс», «акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Кремона-Плюс», підписані ним та невстановленою особою від імені ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_4 було відомо. В подальшому, під час державної реєстрації ТОВ «Кремона-Плюс» (код ЄДРПОУ 40582968), до статутного капіталу даного ТОВ, на підставі документів, наданих ОСОБА_4 державному реєстратору, було внесено квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.10.1993 належала ОСОБА_7 та після її смерті мала надійти до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що вищевказана квартира йому не належить, з корисливих мотивів, 27.07.2016 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , за 244296, 00 (двісті сорок чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. Тим самим незаконно розпорядився даною квартирою, не маючи на те відповідного права. Даний договір купівлі-продажу 27.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1649 від 27.07.2016. У зв`язку з незаконним переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом ОСОБА_9 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2016 о 17 год. 36 хв. про реєстрацію об`єкту нерухомого майна (№ 15369321) - квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності за ОСОБА_8 . Встановлено, що під час незаконних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради була незаконно позбавлена права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , чим останній спричинена матеріальна шкода у великих розмірах, а саме 244296, 00 (двісті сорок чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах. ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 10.01.2019 його оголошено у розшук. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосовувати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, через канцелярію подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 17.03.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017221050000012від22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 18.09.2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 176,183,190,196,203,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42017221050000012від22.02.2017 року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1