Ухвала

від 01.09.2023 по справі 127/24453/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24453/23

Провадження №1-кс/127/9629/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ПП «Золотий колос» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 року (справи № 127/15316/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ПП «Золотий колос» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 року (справи № 127/15316/23)

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження№ 12023020000000438за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,накладений арештна телескопічнийнавантажувач «ManitouMT1335SL»,державний номернийзнак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області належить «ПП «Золотий колос» (ЄДРПОУ 03729776), яке розташоване в с. Михайлівка Жмеринського району, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області.

На думку власника майна відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки необхідні слідчі дії проведені, а арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаним майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти передання майна на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розглду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

В судовомузасіданні встановлено,що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020000000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 року (справи № 127/15316/23) накладено арешт на телескопічний навантажувач«ManitouMT1335SL»,державний номернийзнак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтвапро реєстраціюмашини НОМЕР_2 ,виданого 25.06.2020ГУ Держпроспоживслужбиу Вінницькійобласті належить«ПП «Золотийколос» (ЄДРПОУ03729776),яке розташованев с.Михайлівка Жмеринськогорайону,свідоцтво прореєстрацію машини НОМЕР_2 ,виданого 25.06.2020ГУ Держпроспоживслужбиу Вінницькійобласті.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, вказане у клопотанні майно є засобом вчинення кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Однак,в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного мйна були проведені , а тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ПП «Золотий колос».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати телескопічний навантажувач«ManitouMT1335SL»,державний номернийзнак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області належить «ПП «Золотий колос» (ЄДРПОУ 03729776), яке розташоване в с. Михайлівка Жмеринського району, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області, на відповідальне зберігання власнику ПП «Золотий колос».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,131,132,170,171,173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «Золотий колос» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 року (справи № 127/15316/23) задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 року (справи № 127/15316/23) передавши телескопічний навантажувач«ManitouMT1335SL»,державний номернийзнак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області належить «ПП «Золотий колос» (ЄДРПОУ 03729776), яке розташоване в с. Михайлівка Жмеринського району, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданого 25.06.2020 ГУ Держпроспоживслужби у Вінницькій області, на відповідальне зберігання власнику ПП «Золотий колос».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя