Ухвала

від 15.09.2023 по справі 304/1708/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1708/23 Провадження № 2/304/321/2023

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова В.О. до відділу освіти, молоді та спорту Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про збереження середньої заробітної плати у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Муругов В.О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним припинення виплати позивачу заробітної плати відділом освіти, молоді та спорту Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як мобілізованому працівнику, 2) зобов`язати відповідача поновити збереження ОСОБА_1 середнього заробітку на період мобілізації на час воєнного стану, провівши нарахування середнього заробітку з 19 липня 2022 року, а також 3)виплатити позивачу середній заробіток з вказаної дати.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення ціни позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку та відповідно обґрунтований розрахунок сум такого заробітку, що стягується, а також всупереч положенням ч. 4 ст. 177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість при звернення до суду з даним позовом адвокат Муругов В.О. заявляє три позовні вимоги, зазначаючи про те, що позов немайнового характеру, а також про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У той же час ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Даних вимог представником позивача при зверненні до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 не дотримано.

З приводу посилання адвоката на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від сплати судового збору, за яким від сплати такого під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21 зробила висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України мають різну правову природу.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, не поширюється та застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Таким чином за вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачується судовий збір.

Такі ж висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2022 року у справі № 757/11686/20-ц, провадження № 61-2857ск22 та від 25 квітня 2022 року у справі №142/616/18, провадження № 61-3059ск22.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що позивачем не тільки не сплачено судовий збір за двома позовними вимогами немайнового характеру, а й не звільнено від сплати судового збору в частині вимоги про стягнення середнього заробітку, через що позивачу необхідно чітко визначити позовні вимоги та сплатити судовий збір за двома позовними вимогами, а також надати обґрунтований розрахунок суми середнього заробітку з 19 липня 2022 року, з якого визначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір згідно з ціною позову за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA508999980313171206000007379,

код ЄДРПОУ 37975895,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/22030101

призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у даній ухвалі.

Керуючись ст. 175, 177, 176, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муругова В.О. до відділу освіти, молоді та спорту Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про збереження середньої заробітної плати у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.