Ухвала

від 18.09.2023 по справі 308/15981/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15981/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви позивача Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Володимирська 28 м. Ужгород», до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс» та другого відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади м. Ужгорода, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська міська рада, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовної заявою у якій зазначив третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Володимирська 28 м. Ужгород», до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс» та другого відповідача ОСОБА_1 , за якою просить суд: витребувати земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:17:001:0376 та 2110100000:17:001:0377 за адресою: вул. Володимирська, м. Ужгород, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:17:001:0057 на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд також враховує, що заявлений позов повинен бути поданий до суду із дотриманням правил виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України, яка передбачає, що: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Стаття 30 ГПК України містить частину 3 аналогічного змісту: спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У даному випадку позивачем об`єднано у одній позовній заяві вимоги щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс» та фізичної особи ОСОБА_1 щодо 2 об`єктів нерухомого майна земельних ділянок із кадастровими номерами: 2110100000:17:001:0376 та 2110100000:17:001:0377, які на цей час є самостійними об`єктами нерухомості і були пов`язані між собою лише у минулому єдиним кадастровим номером 2110100000:17:001:0057, проте цей факт не впливає на розгляд справи по суті щодо кожної земельної ділянки окремо.

Згідно із ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 6 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як зазначено у п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленомустаттею 272цього Кодексу. До ухвалипро відмовуу відкриттіпровадження усправі,що надсилаєтьсязаявникові,додаються позовніматеріали.Копія позовноїзаяви залишаєтьсяв суді. Ухвалупро відмовуу відкриттіпровадження усправі можебути оскаржено.У разіскасування цієїухвали позовназаява вважаєтьсяподаною вдень первісногозвернення досуду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем було помилково об`єднано у одній позовній заяві вимоги щодо юридичної та фізичної особи що є неприпустимим само по собі, та які відносяться до виключної підсудності господарського суду та суду загальної юрисдикції, при цьому самостійне роз`єднання цих позовних вимог судом є неможливим, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності позивач має самостійно визначитися із предметом позову у цій справі, відтак слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки позовна заява позивача за суб`єктним складом та у зв`язку із порушенням правил об`єднання вимог та правил підсудності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право самостійно роз`єднати заявлені позовні вимоги і звернутися із окремими позовами щодо кожної особи та земельної ділянки окремо до Господарського суду Закарпатської області та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо юридичної та фізичної особи відповідно із дотриманням правил виду судочинства та виключної підсудності, які обов`язковими задля їх застосування і аналогічними у двох кодексах ГПК та ЦПК України.

Керуючисьст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цій справі № 308/15981/23 за позовною заявою позивача Ужгородської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Володимирська 28 м. Ужгород», до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс» та другого відповідача ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, до тієї самої особи, з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала судуне була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова