Рішення

від 21.09.2010 по справі 40/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справ а № 40/255-10

вх. № 8101/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Литвиненко А.М ., дов. від 08.09.2010 року відповіда ча - не з*явився 3-ї особи не з*яв ився

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Хар ківській області, м. Харків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання з а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 права власності на побудовані нежитлові при міщення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загально ю площею 46,7 кв.м., які розташова ні за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі н отаріально посвідченого дог овору дарування № 4657 від 18 вере сня 2008 року належить нежитлов а будівля літ. "Б-1" загальною пл ощею 90.1 кв.м., яка розташована з а адресою: АДРЕСА_2.

14 вересня 2005 року між Харківс ькою міською радою в особі мі ського голови Шумілкіна Во лодимира Андрійовича (Орен додавець), з одного боку та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), з іншого бо ку укладено договір оренди з емельної ділянки площею 0.0141 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 строком до 01 серпня 2029 року, для торгівельного пав ільйону.

Користуючись правом надан им позивачу діючим законодав ством України, останнім на ви щевказаній земельній ділянц і з метою збільшення площ неж итлової будівлі протягом 2010 р оку за власні кошти було приб удовано до належної йому неж итлової будівлі, нежитлові п риміщення у літ. "Б-1" загальною площею 46,7 кв.м., в наслідок чого створено новий об' єкт неру хомого майна. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається само чинним, оскільки велося без д озволу та належним чином зат вердженого проекту, тому поз ивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання п рава власності.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги і прос ить їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, у наданому відзив на позов ну заяву проти заявлених поз овних вимог заперечує зазнач ивши, що останнім не було дотр имано вимог чинного законода вства. Визнання права власно сті можливо після отримання дозволу на збереження відпов ідно до Порядку вирішення пи тання пов' язаних з самочинн им будівництвом. Також проси ть суд розглядати справу без участі представника Харківс ької міської ради.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, у наданому письмовому по ясненні проти заявлених позо вних вимог не заперечує зазн ачивши, що відповідно до част ин 3, 5 статті 376 Цивільного коде ксу України, право власності на самочинно збудоване неру хоме майно може бути за рішен ням суду визнане за особою, як а здійснила самочинне будівн ицтво, в разі якщо це не порушу є права інших осіб. Також прос ить суд розглядати справу бе з участі Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення представника позив ача, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги і зап еречення, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, судом встановлено наступн е.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро техн ічної інвентаризації" провед ено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за матеріа лами якої складено технічний паспорт на нежитлові приміщ ення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною пл ощею 46,7 кв.м., які розташовані з а адресою: АДРЕСА_2.

Приватним підприємством "С пецстройпроект-1" (ліцензія АВ № 489739) виготовлено технічний в исновок "Про можливість збер еження самовільно побудован их приміщень у літ. "Б-1" та їх по дальшої експлуатації за приз наченням, розташованих за ад ресою: вул. Луї Пастера, 318 в м. Ха ркові". Відповідно до зазначе ного висновку усі основні бу дівельні конструкції деформ ацій не мають і знаходяться у задовільному технічному ста ні, відповідають існуючим ар хітектурним, будівельно-техн ічним, санітарним та протипо жежним нормам та придатні дл я подальшої експлуатації. Бу дівельна готовність побудов аних нежитлових приміщень - 100%.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що в наслідок рек онструкції за власні кошти, і з власних матеріалів та обла днання, та з додержанням буді вельних норм та правил держа вних стандартів, створено но вий об' єкт нерухомого майна , але в силу вимог частини 1 ста тті 376 Цивільного кодексу Укра їни таке будівництво вважаєт ься самочинним, оскільки вел ося без дозволу та належним ч ином затвердженого проекту н а будівництво.

Враховуючи, що вказана нежи тлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою: АД РЕСА_2, знаходиться у корист уванні позивача з підстав, не заборонених законом, відпов ідно до статті 328 Цивільного к одексу України особа може на бути право власності з право мірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежи тлова споруда є самочинно по будованою, що знайшло своє пі дтвердження в судовому засід анні, суд приходить до виснов ку, що заявлені позовні вимог и підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цив ільного Кодексу України прав о власності на вказаний об' єкт нерухомості може бути ви знане за позивачем.

На момент звернення до суду будівництво вказаного об' є кту нерухомого майна, а саме: н ежитлових приміщень № 7-:-11 у літ . "Б-1", загальною площею 46,7 кв.м., за кінчено, визнання права влас ності в судовому порядку не п орушуватиме прав інших осіб, даний об' єкт потрібен пози вачу для здійснення підприєм ницької діяльності.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими, законними, підт вердженими матеріалами спра ви і такими, що підлягають зад оволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стяг ненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід покласти на поз ивача.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Консти туції України, статтями 328, 376, 392 Ц ивільного кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати право власності на побудовані нежитлові приміщ ення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною пл ощею 46,7 кв.м., які розташовані з а адресою: АДРЕСА_2, за Фізи чною особою - підприємець ОСОБА_2 (адреса: 61146, АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний № НОМЕР _1).

Повний текст рішення підпи саний 21.09.2010 року.

Суддя