Ухвала

від 11.09.2023 по справі 466/9099/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9099/23

Провадження № 1-кс/466/2302/23

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня2023року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу представника ПП БК «Престиж Буд Стиль» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які забовязаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив :

01.09.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, в інтересах ПП БК «Престиж Буд Стиль», в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1ЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 від11.08.2023року провідмову взадоволенні клопотаннявід 30.06.2023року та зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142040000074 від 31.05.2023 р., повторно розглянути клопотання - представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядкуст. 220 КПК України, про що повідомити останнього.

Скаргу мотивує тим, що 27.06.2023 року дізнавачем ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проведено огляд об`єкта: земельних ділянок 4610137500:12:002:0011, 4610137500:12:002:0006, 4610137500:12:004:0006, 4610137500:12:001:0018, що перебувають в користуванні ПП БК «Престиж Буд Стиль» на підставі договору оренди. При цьому було грубо порушено вимоги ст.ст.107,110,236,237 КПК України.

Представнику підприємства було надано лише можливість зробити фото відповідного протоколу, невід`ємною частиною якого є запис, здійснений під час проведення вказаної слідчої дії. Представник підприємства скерував на адресу органу досудового розслідування 27.07.2023 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати копію протоколу та додатків до нього - відео фіксації проведення вказаної слідчої дії від 27.06.2023р.

У зв`язку відсутністю інформації про результати розгляду клопотання, ним оскаржено бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді. 18.07.2023р. слідчим суддею до Шевченківськогорайонного судум.Львова задоволено його скаргу та зобов`язано слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області розглянути клопотання.

26.07.2023 року на адресу АО «Дефенсус» надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з тих підстав, що ПП БК «Престиж Буд Стиль» не є стороною у кримінальному провадженні № 42023142040000074.

Представником ПП БК «Престиж Буд Стиль» оскаржено до Шевченківського районного суду м. Львова вищевказану постанову дізнавача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,якуухвалою слідчого судді від 01.08.2023 року у справі №466/7256/23 - задоволено, а постанову про відмову у задоволенні клопотання скасовано як незаконну та зобов`язано слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання.

29.08.2023 року на адресу АО «Дефенсус» надійшла не підписана постанова про відмову у задоволенні клопотання від дізнавача СД ВП №1ЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 року. Причиною відмови в задоволенні клопотання є та ж сама підстава, що ПП БК «Престиж Буд Стиль» не є стороною у кримінальному провадженні.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, не належно вмотивованою, такою що не відповідає вимогам ст.110,236,237КПК України.

Зазначає, що повторно не надано обґрунтованого пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення. Вважає що під час досудового розслідування порушуються права іншої особи ПП БК «Престиж Буд Стиль», а тому як представник, має право подавати клопотання слідчому про виконання певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 05.09.2023 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з наведених підстав, просив задовольнити.

ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та Галицької окружної прокуратури м. Львова, повідомлялось про час та місце розгляду скарги, представник не з`явився. Причин неявки суду не повідомили, матеріали кримінального провадження №42023142040000074 від 31.05.2023 року на вимогу суду не надали.

В судове засідання 11.09.2023 року учасники не з`явились.

Представник заявника на адресу суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

06.09.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінального провадження №42023142040000074 від 31.05.2023 року на вимогу суду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.

Частиною 1 ст.303КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст.3КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та дослідив матеріали кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої скарги з таких підстав.

Частиною 6 ст.28КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023142040000074 від 31.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

27.06.2023 року дізнавачем ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проведено огляд об`єкта: земельнихділянок 4610137500:12:002:0011, 4610137500:12:002:0006, 4610137500:12:004:0006, 4610137500:12:001:0018, що перебувають в користуванні ППБК «Престиж Буд Стиль» на підставі договору оренди.

Як вбачається з копії клопотання, з яким 30.06.2023 звернувся представник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПП БК «Престиж Буд Стиль» до ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, адвокат просив надати копію протоколу проведення слідчих дій та додатків до нього - відео фіксацію проведення таких , які здійснювались на території земельних ділянок 4610137500:12:002:0011, 4610137500:12:002:0006, 4610137500:12:004:0006, 4610137500:12:001:0018, що перебувають в користуванні ППБК «Престиж Буд Стиль», 27.06.2023 року.

У зв`язку відсутністю інформації про результати розгляду клопотання, ним оскаржено бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2023 року зобов`язано слідчого (дізнавача ) ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, що здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальному провадженні №42023142040000074від 31.05.2023 ,розглянути клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП БК «Престиж Буд Стиль», поданого 30.06.2023рокута повідомити заявника про результати розгляду такого.

26.07.2023 року на адресу АО «Дефенсус» надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з тих підстав, що ПП БК «Престиж Буд Стиль» не є стороною у кримінальному провадженні № 42023142040000074.

Представником ПП БК «Престиж Буд Стиль» оскаржено до Шевченківського районного суду м.Львова вищевказану постанову дізнавача ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,яку01.08.2023 року слідчим суддею у справі №466/7256/23 (провадження № 1-кс/466/1956/23)задоволено, а постанову про відмову у задоволенні клопотання скасовано як незаконну та зобов`язано слідчого ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання адвоката. Вказаною ухвалою від 01.08.2023 року слідчий суддя детально обґрунтував мотиви свого рішення та вказав конкретні норми КПК України які були допущені дізнавачем при винесенні постанови.

29.08.2023 року на адресу АО «Дефенсус» надійшла не підписана постанова про відмову у задоволенні клопотання від дізнавача СД ВП №1ЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 року. Причиною відмови в задоволенні клопотання повторно стало те, що ПП БК «Престиж Буд Стиль» не є стороною у кримінальному провадженні. В даній постанові дізнавачем ОСОБА_4 від 11.08.2023 року не враховано ухвалу слідчого судді Шевченківського районногосуду м.Львовавід 01.08.2023 року та повторно проігноровано норми КПК України.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1, 2ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, ч. 1ст. 221 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що вказаних вимог процесуального закону дізнавач повторно не дотримався, не надав оцінку статусу скаржника у вказаному кримінальному провадженні та повторно і безпідставно відмовив у розгляді поданого скаржником клопотання від 30.06.2023 року. Окрім того, розгляд поданого клопотання відбувся всупереч вимог ст. ст.28,220,221 КПК України. Вказане повторне необґрунтоване рішення органу досудового розслідування має ознаки зловживання процесуальними правами під час розслідування вказаного кримінального провадження та призвело до чергового звернення до суду зі скаргами за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2ст. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, відповідно дост. 110 КПК Українипроцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно достатті 8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ізстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом скасування постанови слідчого відповідно до повноважень слідчого судді згідно до ч. 2ст. 307 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, згідно з частинами 1, 2статті 237 КПКогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до змісту частини 10статті 236 КПКта частини 1статті 107 КПКобшук житла чи пішого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Також, відповідно до п.9ст. 236 КПК другийпримірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ця норма є імперативною, тобто одразу після закінчення обшуку/огляду в дізнавача виник обв`язок вручити особі (представнику), у якої проведено обшук копію протоколу з додатками з врахуваннямст.106 КПК України(час на складання протоколу та додатків).

Порядок складення та ведення протоколу, його невід`ємні додатки врегульовані такожст. 104-107 КПК України.

Другий примірник протоколу вказаної слідчої дії - огляду приміщення, а ні представнику ППБК«Престиж Буд Стиль», а ні відповідному керівнику не вручався. Слідчим було надано можливість зробити лише фото відповідного протоколу. Факт відсутність вручення копії протоколу визнається самим дізнавачем, який в своїй постанові стверджує, що адвокату надано для ознайомлення протокол, що не є тотожним його врученню, а про додатки до протоколу взагалі мови не йдеться.

Тривале, повторне, ігнорування клопотань особи обмежує її активну участь під час досудового розслідування. В свою чергу порушується засада змагальності кримінального провадження та рівність прав сторін на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1.2ст. 22 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст.3,24,28,113,55,56,220,221,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ПП БК «Престиж Буд Стиль» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які забов?язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1ЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №42023142040000074.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142040000074 від 31.05.2023 повторно розглянути клопотання в порядкуст. 220 КПК України, про що повідомити останнього.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1